УИД 50RS0042-01-2025-001786-42

Дело № 2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад, М.О 

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 935 432, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 709 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении № водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. 30.09.2024г. ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 1 241 549,32 руб., согласно счета на оплату № ЗН-0195453 от 06.09.2024г., что подтверждается платежным поручением №. 02.06.2025г. ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 93 882,84 руб., согласно счета на оплату № ЗН-0208298 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 935 432, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 709 руб., почтовые расходы в размере 187,2 руб. 

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 который в судебном заседании виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал, указал, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлен и согласен. Пояснил, что по результату проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 100,00 руб., с учетом выплаченных денежных средств страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 178 100 руб., ответчик с указанной суммой ущерба согласна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Volkswagen, Polo г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 1 241 549,32 руб., согласно счета на оплату № ЗН-0195453 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 93 882,84 руб., согласно счета на оплату № ЗН-0208298 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разница невозмещенного ущерба составляет 935 432,16 руб. Указанную сумму согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против указанной суммы ущерба, полагая его завышенным.

По его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № причинены повреждения следующим деталям: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, решетка переднего бампера правая, облицовка переднего бампера средняя хром), спойлер переднего бампера, кольцо крепления датчика парковки переднего правого наружного, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, диск колеса переднего правого с покрышкой, подкрылок передний правый из 2-х частей (передний и задний), дверь передняя правая, капот, порог кузова правый. Экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют данные по актам согласования скрытых работ, а также отсутствует фотоиллюстрация, подтверждающая повреждения частей, узлов и агрегатов, указанных в направлении на ремонт № от 25.06.2024г. (л.д. 15) и предварительном заказ-наряде №ЗН-0190755 от 03.07.2024г., составленных АО «МБ РУС»: отсутствуют данные о проведенных инструментальных измерениях подвески, фотоиллюстрация повреждения, в следствии чего, невозможно установить характер повреждения и причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП деталей (рычаг передний продольный правый, вал приводной правый, амортизатор передний правый, рычаг передний поперечный) – невозможно визуализировать характер и объем повреждения, отсутствует инструментальный замер геометрических параметров с нарушением; гаситель удара передний средний (ремонтное воздействие: ремонт), крепление правой фары (ремонтное воздействие: ремонт), левая фара (ремонтное воздействие: ремонт), поперечина верхняя передняя (ремонтное воздействие: ремонт и окраска); поперечина передняя нижняя (ремонтное воздействие: ремонт и окраска);надкорпусный кожух передний правый (ремонтное воздействие: ремонт и окраска), распорка верхняя колеснойарки передней правой (ремонтное воздействие: ремонт и окраска), поперечина нижняя правая (ремонтное воздействие: ремонт), стойка кузова передняя правая внутренняя (ремонтное воздействие: ремонт и окраска), электронный блок управления (ЭБУ) коррекция фар правый (ремонтное воздействие: ремонт), стойка кузова передняя правая наружная (ремонтное воздействие: окраска) – отсутствует фотоиллюстрация повреждения, невозможно установить характере повреждения и отнести к рассматриваемому ДТП; пистон, гайки, болты (ремонтное воздействие: замена) – крепежные элементы, детали одноразового использования (не имеющие каталожных номеров, отсутствующие в программном комплексе), применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства; кронштейн крепления переднего бампера правый (ремонтное воздействие: замена), кронштейн крепления переднего бампера левый (ремонтное воздействие: замена), кронштейн фары правый (ремонтное воздействие: замена),направляющая электропроводки справка (ремонтное воздействие: замена), консоль передняя правая (ремонтное воздействие: замена) – отсутствует фотоиллюстрация повреждения, невозможно установить характер повреждения и отнести к рассматриваемому ДТП. 

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 3 622 035, 35 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200 4MATIC, г/н № по средним ценам специализированных станций ремонта, составляет - 578 100,00 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, стороны выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывая страховую выплату по ОСАГО, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, в размере 178 100 руб. (578 100 руб. – 400 000 руб. (выплаченное возмещение)).

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,37 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (требования истца судом удовлетворены на 19,03%), исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (№ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575,37 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., всего взыскать денежные средства в размере 182 711 руб. 37 коп. (сто восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать руб. тридцать семь коп.) 

В удовлетворении требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова