РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел: смартфон Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb серийный № стоимостью 94 499,10 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом и товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. Приобретенный товар — Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам. 15.11.2023г. представитель по доверенности ФИО6 обратилась в магазин по месту покупки с товаром в полной комплектации и претензией, в которой просила, выплатить истцу стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, разницу между ценой товара и проценты по кредиту. Претензия и смартфон были приняты на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина, а также копией заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.11.2023г. ответ на данную претензию был получен, из которого следует, что ему необходимо предоставить товар на проверку качества в полной комплектации по адресу: 

<

адрес>А, 2 эт., 29.11.2023г. в 15:00 ч. в результате проверки будет принято решение исполнить требование о возврате денежных средств за товар и проценты по кредиту. 19.12.2023г. представитель по доверенности ФИО6 обратилась в сервисный центр, с целью получения информации о результатах проверки качества и местонахождения устройства. Смартфон был передан представителю по доверенности в опечатанном виде, комплектацию и целостность проверить невозможно. Ответчик признал аппарат не гарантийным, что подтверждается актом выполненных работ № СмГ-003278 от 06.12.2023г. До настоящего времени законные требования истца в полном объеме не удовлетворены, чем причинен ему моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании вышеуказанного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме - 94 499,10 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 дней по 944,99 р. в день, в сумме - 23 624,75 р. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 дней по 944,99 р. в день, в сумме - 23 624,75 р. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 944,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 944,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в мою пользу убытки в виде переплаты по кредиту в размере - 10 069,08 рублей; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме -10 000,00 рублей; согласно постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что согласно судебной экспертизе, стоимость устранения заявленного дефекта составляет менее 50% от изначальной цены товара, из чего можно сделать вывод, что устранение недостатков можно провести без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени. В случае удовлетворения требований к штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности. Также просил, обязать истца сдать товар в сервисный центр ответчика в полной комплектации в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения обязанности наложить неустойку в размере 1% от цены товара. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb серийный № стоимостью 94 499,10 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков.

Указанный товар был приобретен в кредит АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о расторжении договора№ aae1204b от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор потребительского кредита № расторгнут (закрыт), задолженность отсутствует, финансовых претензий ФИО2 не имеет.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика была предъявлена претензия с требованием выплатить ФИО1 стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, разницу между ценой товара и проценты по кредиту. Претензия и смартфон были приняты на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина, а также копией заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на данную претензию был получен, из которого следует, что потребителю необходимо предоставить товар на проверку качества в полной комплектации по адресу: 

<

адрес>А, 2 эт., 29.11.2023г. в 15:00 ч. в результате проверки будет принято решение исполнить требование о возврате денежных средств за товар и проценты по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в сервисный центр, с целью получения информации о результатах проверки качества и местонахождения устройства. Представителю истца был выдан акт выполненных работ № № от 06.12.2023г., согласно которому ответчик признал аппарат не гарантийным. В указанном акте представителем истца была сделана запись о том, что ею был получен товар в опечатанном виде, комплектацию и целостность проверить невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» в товаре - смартфоне «Apple» модель iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb, imei: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Неисправен Центральный Процессор А14 Bionic. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя центрального процессора, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению работы системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса в виде нарушения клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Также шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию - следы от откручивания/закручивания отверткой. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Apple. Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения вызванные попаданием влаги отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги - в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных нарушений условий эксплуатации. Зарядное устройство в комплекте смартфона не предусмотрено производителем. Выявленный дефект характеризуется как скрытый производственный дефект, т.е. возник на этапе производства и проявился в период эксплуатации товара. Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне «Apple» модель iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb, imei: №, эксперт обратился за информацией об обслуживании на официальный сайт производителя. https://support.apple.com/iphone/repair Согласно представленной информации, доступные услуги, которые предоставляет Apple на текущий момент - это обслуживание аккумулятора и ремонт экрана (фото №). Произвел поиск АСЦ для уточнения возможности обслуживания исследуемой модели товара. В радиусе 300 км от 

<

адрес> отсутствуют АСЦ Apple. Были отправлены запросы о возможности и стоимости ремонта в АСЦ Apple в 

<

адрес> (Brobrolab), 

<

адрес> (iCentreService), 

<

адрес> (М.Тайм), 

<

адрес> (Сервис- М), указанные на официальном сайте Apple. ООО «Сервис-М» - ответы на запросы экспертным организациям не предоставляют (фото №). На официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы. https://servicem.ru/main/ ООО «М.Тайм» - согласно ответа на запрос, возможность и стоимость устранения недостатка Сервисный центр может определить только после проведения платной диагностики товара. По телефону сотрудник сервисного центра также не предоставляет информацию о возможности и стоимости подобных ремонтов - ссылается на необходимость проведения платной диагностики (фото №). https://krasnodar.imtime.ru/ ООО «iCentreService» - на официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы. Согласно предоставленного ответа на один из запросов - для определения возможности и стоимости ремонта необходимо проведение платной диагностики товара. По телефону сотрудник сервисного центра пояснил, что на данный момент отсутствуют запасные части для подобных ремонтов - не поставляются в РФ производителем (фото №). https://kzn.icentreservice.ni/remont Brobrolab - на официальном сайте отсутствует информация о возможности и стоимости устранения неисправности системной платы. Согласно ответа из онлайн-чата поддержки, единственный вариант обслуживания неисправной материнской платы в авторизованном сервисе — платная замена устройства на новый, точно такой же. В авторизованных сервисах это называется замена комплектующего изделия. Согласно предоставленного ответа на запрос в рамках авторизованного сервсиного центра коммерческое обслуживание iPhone с неисправностью материснких плат не предусмотрено. То есть, на платной основе замены платы или устройства невозможна в рамках авторизованного сервиса Apple. https://old.brobrolab.rU/#services Также экспертом была принята во внимание информация относительно проводимых ремонтных работ, размещенная на официальных сайтах Авторизованных Сервисных Центров 

<

адрес>, Санкт-Петербург, Краснодар, Нижний Новгород, Казань, Саратов, Екатеринбург, Новосибирск и др. Стоимость устранения неисправности системной платы найдена только на одном сайте АСЦ - ООО «М.Тайм». На остальных общедоступных ресурсах цена замены изделия либо не указана, либо такая услуга вообще отсутствует в списке предоставляемых. Учитывая полученную информацию, а также ответы на запросы из АСЦ эксперт приходит к однозначному мнению о невозможности проведения ремонта (устранению неисправности системной платы) в условиях АСЦ. Согласно информации, указанной на упаковке от изделия, данный смартфон произведен для продажи и использования на территории РФ, срок службы составляет 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус». Согласно справки, предоставляемой представителем ООО «Эппл Рус» для суда, ответственность импортера и производителя на протяжении всего срока службы прекращается в случае производства ремонтных работ неуполномоченным на это лицом, т.е. вне АСЦ. Учитывая вышеизложенное, эксперт не находит оснований рассматривать возможность ремонта в неавторизованном сервисном центре, как надлежащую услугу по устранению недостатка. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым. аппарат признан не ремонтопригодным. Чтобы определить ориентировочную стоимость товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели сотового телефона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники, а также использовал сервис Яндекс - маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс - маркет» стоимость исследуемой модели сотового телефона на момент исследования в 

<

адрес> составляет 107 185 р. (найдено единственное предложение), https://market.vandex.ru/product--iphone-12-pro-max/722977016?sku=101392706733&uniqueld=86203641&do-waremd5=lQSg4HF2MBUMYJBC7KsPDg&resale goods=resale new В магазине ООО «ЛНС Ритейл» данная модель телефона отсутствует в продаже,, ее стоимость не указана https://www.dns-shop.ru/product/e49c08380da03332/67-smartfon-apple-iphone-12-pro-max-128-gb- zolotistyj/.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного неустранимого недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb, imei: №, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 94 499 рублей 10 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 10 069 рублей 08 копеек.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 10 069 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 624 рубля 75 копеек (1% = 944 рубля 99 копеек) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 день * 944 рубля 99 копеек), а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 944 рубля 99 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% цены товара (944 рублей 99 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 день * 944 рубля 99 копеек) в размере 23 624 рубля 75 копеек, а также за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% цены товара (944 рублей 99 копеек), со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

Неустойка истцом исчислена из стоимости спорного товара, которая составляет 94 499 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, а именно претензия с требованием о возврате стоимости товара и товар получены ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, требования потребителя не удовлетворены.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, исходя из следующего, 1% от стоимости товара составляет 944 рубля 99 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 дней и составляет 188 053 рубля 01 копейка (199 дней * 944 рубля 99 копеек), также как и расчет неустойки по возврату убытков из расчета 1% цены товара (944 рублей 99 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 дней и составляет 188 053 рубля 01 копейка (199 дней * 944 рубля 99 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и неустойки по возврату убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей по каждому требванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 944 рубля 99 копеек, а также требования о возврате убытков, что составляет 944 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 749 рубля 50 копеек (94 499 рублей (стоимость товара) + 10 000 рублей (неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 105 499 рублей/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей

Однако согласно договора на оказание юридических услуг от 11.12.2023г. стоимость услуг составляет 9 000 рублей, а также оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца предоставить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3 289 рублей 98 копеек) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 3 589 рублей 98 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №): стоимость некачественного товара в размере 94 499 рублей; проценты по кредиту в размере 10 069 рублей 08 копеек; неустойку в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (944 рубля 99 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в размере 1 % от стоимости товара (944 рубля 99 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения су обязательства.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) смартфон Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb серийный № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128Gb серийный № в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл». 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 589 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов