Дело № 2-250/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000381-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., с участием представителя истца Великолукского райпо ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требования указано, что 20 февраля 2023 года в магазине № Великолукского райпо, расположенном по адресу 

<

адрес>, у материально-ответственных лиц, заведующей магазином ФИО и продавца ФИО2 была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 42 571 руб. 01 коп.. Инвентаризация проводилась за период с 17 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года. При приеме на работу с ФИО и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Объяснить результат инвентаризации материально ответственные лица не смогли. Сумма материального ущерба была разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени и получаемой заработной плате, в результате чего сумма материального ущерба подлежащего возмещению ФИО составила 22 795 руб. 36 коп., ФИО2 – 19 775 руб. 65 коп.. ФИО сумму материального ущерба возместила в полном объеме. ФИО2 в счет погашения материального ущерба 28.02.2023 внесла в кассу Великолукского райпо денежные средства в размере 5302 руб. 47 коп.. Сумма не возмещенного материального ущерба на дату подачи искового заявления составила 14 473 руб. 18 коп.. Истец считает, что материально-ответственное лицо ненадлежащим образом выполнило свои должностные обязанности, не проявило определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняло меры для предотвращения ущерба, причинив истцу материальный ущерб. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно магазин в достаточном количестве укомплектован холодильным и торговым оборудованием, оснащен охранной сигнализацией. Фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально-ответственных лиц в адрес работодателя не поступало.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 14 473 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет материального ущерба в размере 14 403 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 13 коп., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально ответственных лиц в адрес работодателя не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом продовольственных (непродовольственных) товаров магазина № Великолукского райпо, заключен трудовой договор (л.д. 4-6). 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским райпо с заведующей магазином № ФИО в качестве руководителя коллектива (бригадир) и ФИО2 в качестве члена Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан сторонами, в том числе ФИО2 (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товаро-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей (л.д. 9-10).

Приказом от 20 февраля 2023 года в магазине № была назначена инвентаризация (л.д. 11).

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина №, по результатам инвентаризации, которая проводилась 20.02.2023 за период с 17 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года, была выявлена недостача на сумму 42 571 руб. 01 коп.. Заведующая ФИО в письменных объяснениях результат инвентаризации объяснить не смогла (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 недостачу, выявленную в ходе ревизии 20.02.2023 в сумме 42 000 руб., обязалась оплатить до 28.02.2023 (л.д. 13).

ФИО2 причиненный ущерб частично погашен в размере 5 372 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Согласно расчету суммы по недостаче в магазине №, с учетом размера заработных плат и отработанного времени ФИО и ФИО2, сумма материального ущерба распределена между ними следующим образом: ФИО – 22 795,36 руб., ФИО2 – 19 775,65 руб. (л.д. 15). Остаток не возмещенной ответчиком суммы материального ущерба составил 14 403 руб. 18 коп.

Учитывая, что все необходимые условия при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами соблюдены, а причиненный ответчиками материальный ущерб подтвержден документально, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного Великолукскому райпо, в соответствии с произведенным бухгалтерией расчетом, который суду представляется правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 576 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 14 403 (четырнадцать тысяч четыреста три) рубля 18 копеек, а также 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Великолукский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий И.В. Антоненкова 

Копия верна. Судья: И.В. Антоненкова