2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании которого указал, что 25 ноября 2016 г. между ФИО1 и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия 

<

номер>). 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, марка ТС: «Тойота Харриер», г/н 

<

***> и автомобиля «ГАЗ 310290», г/н - 

<

***> под управлением ФИО3. В результате ДТП 25.12.2016 г. автомобиль страхователя получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО3 не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем страхователя.

29.01.2017 года страхователем получено уведомление страховщика от 18.01.2017 г. № 06/193, в котором страховщик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. По истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате - 29.01.2017г. - страховую выплату до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в адрес страхователя не направил.

Не согласившись с решением страховщика о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, во исполнение требований абзаца 2 п. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь направил в адрес страховщика претензию от 13.02.2017 г. страхователь в указанной претензии просил осуществить страховую выплату в размере 320 253,50 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2500 рублей; неустойку в размере 98 626, 50 рублей; штраф в размере 170450 рублей; неустойку в размере 340 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд, удовлетворить в полном объеме. 

Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что 25.12.2016 года он двигался на автомобиле «Тойота Хариер» по ул. Красных Мадьяр со стороны ул. Советской в сторону ул.25 Октября. Двигался со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие гололед. На перекрестке с ул.Лебедева Кумача, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомашины «Волга», в связи с чем, его автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ЛЭП, которое находилось на этом же перекрестке. 

Автомобиль «Волга» своей передней частью ударил в его автомобиль в левое переднее крыло, тем самым повредив левую дверь и диск левого колеса, так же повреждена подвеска, рычаг и рулевая тяга. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, измененные исковые требования не признавал, в письменных возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, марка ТС: «Тойота Харриер», г/н 

<

***> и автомобиля «ГАЗ 310290», г/н - 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО3 не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так административным материалом №250038370. 

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Харриер», г/н 

<

***> истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0902511581.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №0902511719.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, документы 27.12.2016 года.

29.01.2017 года истцом получено уведомление от ответчика от 18.01.2017 года №06/193 из которого усматривается, что страховщик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. Однако, страховщик до настоящего времени выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направлил. 

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 023-02/17Э от 10.02.2017 года, составленный ООО «Альфа», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 320 253,50 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что истца знает после ДТП 25.12.2016 года, свидетель оставлял ему контакт, в связи с тем, что являлся свидетелем ДТП. При передвижении на автомобиле он всегда использует телефон вместо видео-регистратора. В момент ДТП 25.12.2016 года около десяти вечера он двигался на автомобиле «Мазда Демио» за автомобилем истца. Он ехал с ул. Байкальская, свернул на ул.Красных Мадьяр, двигался в сторону центра и на пересечении ул.Красных Мадьяр и ул. Лебедева Кумача, передо мной произошло ДТП с участием а/м «Харриер» и а/м «Волга». До момента столкновения он видел только заднюю часть автомобиля «Тойота Харриер», никаких повреждений на передней части не видел. Первоначально, а/м «Волга» ударил, а/м «Тойота Харриер» в передний левый угол, в результате чего автомобиль стал неуправляемый, и от удара отлетел в металлическое ограждение опору ЛЭП правым передним углом автомобиля. С истцом они созванивались где-то в апреле, он подготовил видеозапись для передачи ему, т.е. все лишнее обрезал и записал на диск, и после этого они не могли увидеться долгое время. Из телефона все удалено, но на компьютере запись должна была остаться. 

Показания данного свидетеля суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта №2504/1-17 АЭ, составленного экспертом ФИО5 повреждения а/м «Тойота Хариер» г/н 

<

***> и повреждения а/м «ГАЗ 310290» г/н 

<

***> не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения на а/м «Тойота Хариер» г/н 

<

***> не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, на все поставленные перед ним вопросы ответил в соответствии с заключением.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом был предоставлен CD-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 25.12.2017 года.

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО5

Согласно заключения №1608-17АЭ от 11.09.2017 года, составленного экспертом ФИО5 все повреждения локализованы с левой стороны ТС «Тойота Харриер» за исключением повреждений переднего, левого колесного диска в виде радиально ориентированных задиров, все повреждения, локализованы справа в передней части ТС «Тойота Харриер» (включая элементы системы пассивной безопасности - фронталльные подушки безопасности и преднатяжитель правого ремня безопасности), зафиксированные на фотоснимках при осмотре ТС 09.02.2017 года, могут быть получены в результате ДТП имевшем место 25.12.2016 года с участием а/м «Тойота Хариер» г/н 

<

***> и а/м «ГАЗ 310290» г/н 

<

***>.

Величина причиненного ущерба а/м «Тойота Хариер» г/н 

<

***> составляет 340 900 рублей. 

Суд считает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. более того. Руководствовался п. 5.4 указанной методики при расчете стоимости аналога ТС. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО6 сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении иной экспертизы не заявлено. 

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 340 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 900 рублей, суд исходит из следующего. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой усматривается, что истец просит осуществить страховую выплату в размере 320 253,50 рубля.

Однако, страховщик до настоящего времени выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес ответчика не направлен.

Поддерживая свои доводы, представитель истца суду пояснил, что полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 340 900 рублей, за период с 30.01.2017 года по 04.04.2017 года, 65 дней просрочки. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, установление фактических обстоятельств ДТП и повреждений на автомобиле истца, полученных именно от спорного ДТП, которые установлены только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 340 900 рублей, является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 170 450 рублей, из расчета 340 900/2. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что так же согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 года, заключенный между истцом и ФИО7 Вознаграждение составляет 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается квитанцией от 01.02.2017 года №0037; согласно акта приема оказанных услуг от 21.04.2017 года, представителем оказаны услуги на 25 000 рублей. 

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Клуб Азия». Вознаграждение составляет 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается квитанцией от 01.04.2017 года №101.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, представители истца подготовили исковое заявление, сформировали доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителей по договору, заключенному с представителем ФИО7 в размере 5 000 рублей, по договору, заключенному с ФИО2 в размере 8 000 рублей, а всего в размере 13 000 рублей.

Так же, судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что объективно подтверждается договором на проведение экспертизы №023-02/17Э от 09.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа», а так же квитанцией №023-02/17 Э от 09.02.2017 года. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, для оформления доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной 03.02.2017 года №38АА2151544 нотариусом ФИО8, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, суд считает возможным отказать, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов. 

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 8695,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; штраф в размере 170 450 рублей, а всего взыскать 561 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 310 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 8695,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. ФИО9

Решение изготовлено в окончательной форме 

«__»____________ 2017 года.

Судья: Т. ФИО9

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов,

Секретарь судебного заседания: О. С.Агеева