Копия

Дело № 2-4/2021

32RS0008-01-2020-000252-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 09 июля 2021 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее ООО «Бизнес Транс Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 11.12.2018г. в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «LONR S 2М52Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» под управлением его работника ФИО11, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность.

16.07.2019г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 155100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа без учета износа составила 748253 рубля 70 копеек, с учетом износа - 705700 рублей. 

В связи с чем, недополученная сумма страхового возмещения составляла 244900 рублей.

При обращении в страховую организацию с претензией о выплате суммы недополученного страхового возмещения, данное требование оставлено было удовлетворения.

25.12.2019г. истец для разрешения спора обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако в рассмотрении обращения было отказано.

26.02.2020г. после обращения истца в суд, страховая организация доплатила сумму страхового возмещения в размере 214500 руб. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 244900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 17.07.2019 г. по 25.01.2020г., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 122450 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 5000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещение ущерба сумму в размере 403034 рубля, оплату экспертизы в размере 8000 рублей, оплату измерения геометрии рамы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6676 рублей.

Так же просил взыскать с ответчиков в процентном соотношении от удовлетворенных требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика с ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 исковые требования в размере заявленной к взысканию суммы ущерба и суммы судебных расходов не признала. Ранее, принимавшая участие в рассмотрении дела представитель ФИО3, исковые требования полагала также не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

По делу установлено и подтверждено документально, что 11.12. 2018г. в 21 час 50 минут на 544 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель ФИО11 управляя транспортным средством «МАН TGA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LONR S 2М52Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак № полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО6, совершив столкновение, чем нарушил п.п.1.5. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № от 12.06.2019 года в отношении водителя ФИО11 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, виновный в ДТП водитель ФИО11 управляя транспортным средством «МАН TGA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LONR S 2М52Х», принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» являлся работником данной организации.

Гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору № в АО «СОГАЗ».

Гражданская собственность истца на момент ДТП застрахована по полису № от 09.04.2019г. в АО «Альфастрахование».

27.03.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 11.07.2019г., платежным поручением 83116 от 16.07.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и характера, причин возникновения повреждений полуприцепа «КРОНЕ», государственный регистрационный знак 

<

***>.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2019г.

В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением №19 – Б-470 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила с учетом износа 705700 рублей, без учета износа - 748253 рубля 70 копеек, истец 18.10.2019г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 244900 рублей, выплате неустойки в сумме 220410 рублей, понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 8000 рублей и расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей.

Данная претензия поступила в АО «СОГАЗ» 08.11.2019г. 

25.12.2019г. истец, обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от 26.12.2020г. было отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО9

25.02.2020г. ФИО9 обратился с настоящими исковыми требованиями в Дятьковский городской суд 

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. АО «СОГАЗ» организовало повторное исследование поврежденного транспортного средства на предмет оценки его восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА» №026503070, сумма устранения дефектов с учетом износа составила 369600 рублей. 

На основании акта о страховом случае от 24.02.2020г., платежным поручением от 26.02.2020г. №10076, АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 214500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис», определением суда от 15.12.2020г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭСТЛС» г.Москва.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта ООО «ЭСТЛС» №341/21-СЭ от 24.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа полуприцепа «КРОНЕ» № на дату ДТП – 11.12.2018г. определенной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432 – П от 19.09.2014г., утвержденной Центральным Баком РФ составляет 647800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 803034 рубля. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу. При этом принимает во внимание, что указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении судом назначенной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Каких - либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, они содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат добытым по делу доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в соответствии с законодательством свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило. Сумма страхового возмещения в размере 30400 рублей (400000 руб. - 155100 руб. - 214500 руб. = 30400 руб.), до настоящего времени истцу не перечислена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей истец просил взыскать ее за период с 17.07.2019г., т.е. с момента не исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, до 26.02.2020г.- до дня частично произведенной им выплаты, в размере 1% от недополученной суммы 244900 рублей, в тоже время не превышающей размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что 17.07.2019г. по 25.02.2020г. страховая выплата в размере 244 900 рублей страховщиком произведена не была, следовательно, за указанный период, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки за период с 17.07.2019г. по 25.02.2020г. составляет 470208 рублей (244900 руб. х 1% х 192 дня).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, с учетом вышеуказанного, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки обоснованный, так как данная сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, составляющий 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании недополученной суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению, следовательно, в связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 15200 рубль (50% от 30400 руб.)

Приходя к выводу о взыскании указанной суммы штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с.п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, недополученная сумма страхового возмещения частично в размере 214500 рублей была перечислена истцу 26.02.2020г., исковое заявление было принято Дятьковским городским судом и возбуждено производство по настоящему делу - 28.02.2020г. 

Таким образом, страховое возмещение в сумме 214500 рублей на момент возбуждения дела в суде, истцу было выплачено ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно, в связи с невыплатой оставшейся суммы страхового возмещения в размере 30400 рублей, имеются основания для взыскания штрафа, который составляет 50% от данной суммы.

В письменных возражениях, представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, частичного добровольного исполнения обязательств по договору, суд находит, что подлежащие взысканию неустойка и штраф в пользу ФИО9 подлежат уменьшению до 120000 рублей и 10000 рублей соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО9, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, предъявленные к ответчику ООО «Бизнес Транс Сервис», суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне 

<

***> на дату ДТП – 11.12.2018г., без учета износа составляет 803034 рубля. 

Максимальная сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 400000 рублей, соответственно с ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» как собственника транспортного средства которым на момент ДТП управлял его работник, признанный виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба составляющая разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 403034 рублей (803034рубля - 400000 рублей = 403034 рублей).

Доводы представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Документально подтверждены расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии адресованной страховой организации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО7А. в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 6676 рублей.

При этом доказательств несения истцом расходов по оплате услуг измерения геометрии рамы в подтверждение скрытых дефектов транспортного средства в размере 10000 рублей, суду предоставлено не было, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о взыскании данных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение за счет страховой организации понесенных им судебных расходов, учитывая необходимость несения заявленных к взысканию расходов, учитывая выплату части страхового возмещения только после подачи иска в суд, а так же учитывая характер дела, его сложность, объем оказываемой представителем юридической помощи, суд находит заявленный размер судебных расходов подлежащих взысканию с двух ответчиков, включая расходы на оплату услуг представителя, разумным в связи с чем, не подлежащем уменьшению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, частично расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, поскольку она являлась необходимой для обоснования предъявленных к двум ответчикам исковых требований.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7656 рублей.

С ООО «Бизнес Транс Сервис» подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6676 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 1862 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 244900 (двести сорок четыре тысячи девятьсот) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО9 ущерб в размере 403034 (четыреста три тысячи тридцать четыре) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.