АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 16 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьиЛихачева А.Г., судей: Шкоркина А.Ю. и Сухого А.А., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Поспеловой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся 

<

данные изъяты>, обвиняемый по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимый по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от:

11 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

15 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком один год. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

4 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2017 года окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на одиннадцать месяцев два дня ограничения свободы. Освобожден 12 февраля 2019 года (снят с учета в УИИ 13 января 2020 года);

12 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2019 года по отбытии наказания;

13 мая 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, окончательно к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года с 27 января 2020 года по 12 мая 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 1 января 2020 года на территории г. Сатка Челябинской области покушения на тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО20. с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления не соглашается с квалификацией действий ФИО1 как покушения на преступление, поскольку ФИО1 не была достоверно известна информация о сумме денежных средств на карте, и он полностью реализовал свой умысел на хищение денежных средств. В связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать как оконченные и усилить наказание. Отмечает, что судом не в полном мере дана оценка личности ФИО1 и назначено слишком мягкое наказание как по ст. 158 УК РФ, так и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении доводы стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при квалификации действий виновного и назначении наказания.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему делу не соблюдены.

Оценив установленные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд пришел к неверному выводу о необходимости квалификации действий виновного как неоконченного преступления, исходя их редакции предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 намеревался похитить все денежные средства на банковском счете потерпевшего, но фактически завладел 11 453 рублями 30 копейками, не сумев похитить 802 рубля 90 копеек и 99 рублей, поскольку последние операции были отклонены банком, а банковская карта заблокирована.

Изменяя квалификацию действий осужденного, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливо мягкое наказание.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ФИО1, завладев банковской картой ФИО20., совершил путем ее бесконтактного использования покупки в магазинах на общую сумму 11 453 рублей 30 копеек, похитив указанный деньги с банковского счета потерпевшего и распорядившись таким образом указанной похищенной суммой. Аналогичным образом преступные действия ФИО1 сформулированы в предъявленном ему обвинении в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указание на возникновение умысла на хищение всех денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете, определяющего значения для окончательной квалификации действий виновного не имеет, поскольку в этой части ни следствием, ни судом не установлен (не вменен) размер ущерба, который намеревался причинить ФИО1 в случае хищения «всех денежных средств, принадлежащих ФИО20., находящихся на банковском расчетном счету…». Указанные судом неудавшиеся попытки ФИО1 расплатиться банковской картой ФИО20., совершенные осужденным после завладения и распоряжения 11 453 рублями 30 копейками, выходят за пределы судебного разбирательства, ограниченного в силу ст. 252 УПК РФ предъявленным ФИО1 обвинением, не содержащим данные обстоятельства как преступные и инкриминированные ФИО1 и подлежащие правовой оценке.

По этой причине с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как вполне обоснованно указано в апелляционном представлении, по уголовному делу со всей очевидностью следует, что ФИО1 при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах совершил оконченное преступление.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая данные положения процессуального закона, а также наличие апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного и несправедливости назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной мягкости, то есть об ухудшении положения осужденного, что следует из содержания ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО20. с его банковского счета при следующих обстоятельствах:

около 17 часов 00 минут 1 января 2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, получил от ранее знакомого ФИО19. банковскую карту № 

<

...> (расчетный счет № 

<

...>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>) на имя ФИО20.

У ФИО1, получившего чужую банковскую карту и осознававшего, что с ее помощью можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе для оплаты покупок товаров в магазинах и торговых организациях, с путем бесконтактного использования банковской карты без введения пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих владельцу карты ФИО20. и находящихся на банковском расчетном счете № 

<

...>, с использованием банковской карты № 

<

...>.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета ФИО1: 1 января 2020 года в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, оплатил товар стоимостью 96 рублей, похитив с банковского счета ФИО20. № 

<

...> указанную сумму;

далее, 1 января 2020 года в 19 часов 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, оплатил товар стоимостью 915 рублей 59 копеек, похитив с банковского счета ФИО20. № 

<

...> указанную сумму;

далее, 1 января 2020 года в 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, оплатил товар стоимостью 699 рублей 80 копеек, похитив с банковского счета ФИО20. № 

<

...> указанную сумму;

далее, 1 января 2020 года в 19 часов 58 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, оплатил товар стоимостью 433 рубля, похитив с банковского счета ФИО20. № 

<

...> указанную сумму;

далее, 1 января 2020 года в период с 20 часов 4 минут до 20 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, последовательно оплатил товары стоимостью 757 рублей, 694 рубля 90 копеек, 483 рубля 90 копеек, 981 рубль 60 копеек, 718 рублей, 425 рублей 80 копеек, похитив таким образом с банковского счета ФИО20 № 

<

...> денежные средства в сумме 4061 рублей 20 копеек;

далее, 1 января 2020 года в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, оплатил товар стоимостью 124 рубля 89 копеек, похитив с банковского счета ФИО20. № 

<

...> указанную сумму;

далее, 1 января 2020 года в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...>, последовательно оплатил товары стоимостью 947 рублей 96 копеек, 7 рублей 80 копеек, похитив таким образом с банковского счета ФИО20. № 

<

...> денежные средства в сумме 955 рублей 76 копеек;

далее, 1 января 2020 года в период с 20 часов 42 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...> последовательно оплатил товары стоимостью 624 рубля 68 копеек, 389 рублей 97 копеек, 423 рубля 11 копеек, 799 рублей 90 копеек, похитив таким образом с банковского счета ФИО20. № 

<

...> денежные средства в сумме 2237 рублей 66 копеек;

далее, 1 января 2020 года в период с 20 часов 51 минуты до 20 часов 53 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, использовав банковскую карту № 

<

...> последовательно оплатил товары стоимостью 754 рубля 80 копеек, 357 рублей 80 копеек, 816 рублей 80 копеек, похитив таким образом с банковского счета ФИО20. № 

<

...> денежные средства в сумме 1929 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 53 минут 1 января 2020 года, используя банковскую карту № 

<

...>, выпущенную 16 мая 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО20., тайно похитил с банковского расчетного счета № 

<

...>, принадлежащие ФИО20. денежные средства на общую сумму 11 453 рубля 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению – оплатив товары в магазинах города.

В ходе судебного следствия ФИО1, признав вину в совершении инкриминированного преступления (т. 3 л.д. 39 об.), от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, находящиеся в т. 1 л.д. 85-92, 161-165, т. 2, л.д. 206-208, согласно которым он 1 января 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> в гостях у знакомого ФИО19. обратился к последнему с просьбой одолжить денег, на что ФИО19. сказал, что денег у него нет, но есть пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», не уточнив кому она принадлежит и не сообщив пин-код от карты, предложив попробовать оплатить товар с помощью карты бесконтактным способом. ФИО1, взяв данную карту направился в магазин «Монетка» по ул. Солнечная, 26 г. Сатка, где приобрел спиртное, расплатившись картой. Далее он в течении вечера также посетил магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где с помощью банковской карты оплачивал различные покупки пока не оказалось, что банковская карта заблокирована. ФИО1 осознавал, что банковская карта не принадлежит ФИО19., но кому именно она принадлежит он у ФИО19 не спрашивал. Полностью осознает свою вину в том, что совершил хищение денежных средств с пластиковой карты, принадлежащей ФИО20., в сумме 11 453 рублей 30 копеек.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, умысел был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на карточке, но он не смог этого сделать, так как карточку заблокировали.

Кроме показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО19., находящимся в т. 1 л.д. 170-171 и оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 31 декабря 2019 года после 23 часов он находился в гостях у ФИО39. по адресу: 

<

...>, где он обратил внимание, как ФИО20. доставал из одежды кошелек черного цвета, которым ФИО19. позже завладел, забрав себе находившуюся в нем банковскую карту. Вечером 1 января 2020 года он встретился с ФИО1, которому передал банковскую карту ФИО20. в ответ на просьбу последнего занять денег, сказав, что он нашел карту и ему она не принадлежит, пин-код от карты он не знает. ФИО1 карту взял и ушел.

Из показаний потерпевшего ФИО20. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 166-170), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2018 года он заключил кредитный договор № 

<

...> с ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей и получил кредитную банковскую пластиковую карту № 

<

...>, которой он периодически пользовался, данная карта была «привязана» к номеру его мобильного телефона и все действия с ней отображались у него на мобильном телефоне с помощью сообщений.

После 23 часов 31 декабря 2019 года к нему в гости пришел знакомый ФИО19. После 1 часа 1 января 2020 года он доставал из одежды свой кошелек и видел в нем кроме наличных денег указанную банковскую карту. Через некоторое время ФИО19 ушел домой. Около 3 часов 2 января 2020 года он решил сходить в магазин и обнаружил пропажу кошелька вместе с банковской картой. Взглянув на мобильный телефон он увидел сообщения о том, что с помощью его кредитной карты 1 января 2020 года с 19 часов 47 минут по 20 часов 53 минуты произведена оплата покупок в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на общую сумму 11 453 рублей 30 копеек, а сама карта заблокирована банком в связи с подозрительными операциями. В настоящее время мать ФИО1 передала ему 11 500 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно, в целом аналогичным показаниям свидетеля ФИО39., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68, 69-71), также следует, что со слов ФИО1, не осведомленного о ее родственных отношениях с потерпевшим, ей стало известно, что банковскую карту ее отца ФИО1 передал ФИО19., а ФИО1, в свою очередь, похитил с ее помощью деньги, совершив покупки в магазинах, после чего выбросил карту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО48. известно, что он был очевидцем покупок, совершенных ФИО1 вечером 1 января 2020 года в магазинах г. Сатка и оплаченных банковской картой.

Из оглашенных с соблюдением условий ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что около 20 часов 1 января 2020 года мужчина, позже опознанный свидетелем как ФИО1, попытался оплатить покупку на сумму свыше 1000 рублей без введения пин-кода, но у него это не получилось.

Кроме показаний допрошенных лиц обвинительный приговор суда апелляционной инстанции основывается на письменных материалах дела, в числе которых исследованы:

протоколы осмотра мест происшествий – магазинов «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-26, 27-28); «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-30, 31-32); «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-34, 35-36); «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-38, 39-40); «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41-42, 43-44); согласно которым установлены условия продажи товаров в указанных магазинах и их оплаты с использованием банковских карт, в том числе бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода, при оплате товаров на сумму до 1000 рублей.

Копии товарных чеков ООО «

<

данные изъяты>» магазинов «

<

данные изъяты>», подтверждающих обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО20. с использованием его банковской карты, а также стоимость приобретенных 1 января 2020 года товаров (т. 1 л.д. 52-56).

Выписка по счету кредитной карты на имя ФИО20, подтверждающая факт списания с банковского счета денежных средств на общую сумму 11 453 рубля 30 копеек при оплате товаров в магазинах 1 января 2020 года (т. 1 л.д. 80).

Протокол осмотра изъятой по делу записи с камер видеонаблюдения из магазинов «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 покупок в указанных магазинах 1 января 2020 года с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 111-113, 114-118, 119-125).

Непосредственно исследованные судом по делу доказательства, основное содержание которых изложено в приговоре, суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, юридической квалификации его действий и назначения наказания.

Из содержания исследованных протоколов допросов осужденного, свидетелей и потерпевшего усматривается, что указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав участников, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ применительно к ФИО1 и ст. 42, 56 УПК РФ применительно к потерпевшему и свидетелям, соответственно. ФИО1 в каждом случае был обеспечен услугами профессиональных защитников, участвовавших при закреплении его показаний. Заявлений и замечаний от осужденного и адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, ставящих под сомнение законность проведения следственных действий и оставшихся без надлежащего рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденным.

Суд признает, что осужденным ФИО1 при участии защитника, беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты, включая признание вины в ходе предварительного следствия, отказ от дачи показаний в суде первой инстанции и согласие с содержанием оглашенных показаний.

Апелляционный суд принимает во внимание, что показания допрошенных по делу ФИО52. дополняют и подтверждают показания осужденного, содержат конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, с описанием непосредственных действий осужденного. В тоже время, возникающие на различных этапах производства по делу противоречия в описании деталей совершения конкретных преступления, обстоятельств его совершения и обстановки преступления, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, потерпевшей, и не оказывают существенного влияния на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности.

Исследованное в суде первой инстанции заключение судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 1 л.д. 137-143) не опровергает установленные судом обстоятельствам совершенного осужденным преступления, кладется в основу приговора. Выводы экспертов полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить под сомнения их заключения у суда не имеется, в связи с чем позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По делу установлено, что ФИО1, получив от ФИО19. банковскую карту, не принадлежащую ему и оформленную на имя ФИО20., не зная пин-кода к ней, осознавал, что банковская карта как и денежные средства на банковском счете, к которому она «привязана» являются чужим имуществом. Не смотря на это, ФИО1, желая завладеть чужими денежными средствами совершил ряд покупок в магазинах города Сатка, в каждом случае на сумму не более 1000 рублей, что позволяло, используя бесконтактный способ оплаты покупки, не вводить пин-код от карты, который ФИО1 не был известен. Исчерпав возможность совершения покупок по причине блокировки карты банком и завладев в общей сложности 11 453 рублями 30 копейками, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению – оплатив покупки.

Ни фактических, ни правовых оснований для квалификации действий ФИО1 как покушения на хищение «всех денежных средств» потерпевшего ФИО20., находившихся на его банковском счете, а равно для квалификации по ст. 159.3 УК РФ суд не усматривает по следующим мотивам.

ФИО1 совершено оконченное хищение денежных средств с банковского счета ФИО20. в сумме 11 453 рублей 30 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению. Последующие попытки воспользоваться банковской картой, заблокированной банком к тому моменту, не могут быть расценены как обстоятельства, не позволившие ФИО1 довести умысел до конца, поскольку, во-первых, такой умысел на хищение иной, нежели установлено в ходе судебного следствия суммы, ФИО1 не вменялся; во-вторых, преступные действия ФИО1 по хищению чужого имущества был доведен до конца, преступный результат достигнут, что не может быть квалифицировано как покушение на совершение преступления. Выводы суда первой инстанции об обратном – противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Высказанное по настоящему делу мировым судьей мнение о возможной квалификации действий ФИО1 в постановлении от 29 октября 2020 года (т. 2 л.д. 77-89) преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ не имеет, выводы суда о квалификации действий ФИО1 не предопределяет и не образует пределы судебного разбирательства.

Электронные средства платежа ФИО1 не использовались, обыденный расчет в магазине с использованием банковской карты к таким способам платежей не относится и для ФИО1 лишь заключался в способе доступа к чужим денежным средствам на банковском счете потерпевшего. При этом, учитывая отсутствие каких-либо действий ФИО1 по обману как ФИО20., так и продавцов-кассиров в магазинах, при использовании банковской карты, совершенное преступление квалифицируется как кража.

Апелляционный суд приходит к выводу, что кредитная (заемная) природа денежных средств на банковском счете ФИО20. для квалификации действий ФИО1 как совершенных в отношении денежных средств именно ФИО20., а не ПАО «Сбербанк» не имеет значения, поскольку совершенным преступление непосредственный ущерб причинен именно ФИО20., а не банку, что и определило его как надлежащего потерпевшего по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающие.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью и двумя несовершеннолетними братьями, состоит на учете у психиатра и нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в то время как соседями – положительно, что позволяет сделать вывод, что в целом как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Исходя из принципа справедливости наказания, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного и применением наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая справедливым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.

С учетом правил вступления в силу решений суда апелляционной инстанции в день оглашения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 следует отменить, исчислив срок отбытия наказания в виде лишения свободы ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2021 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года до 16 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года с 27 января 2020 года до 13 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок с 16 июля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года до 16 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года с 27 января 2020 года до 13 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>; из магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: