Судья Коваленко О.В. Дело № 22-6190/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, либо постановление суда изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство и освободив его от отбывания оставшейся части наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что судом в постановлении, напротив, приведены доказательства, подтверждающие, что он встал на путь исправления, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно., иск погасил, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, выполняет правила безопасности, вопрос по бытовому устройству решил самостоятельно.

Однако, прокурор посчитал его поведение нестабильным, а условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и суд признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ссылаясь в частности на ранее наложенные взыскания, четыре из которых были наложены еще до постановления приговора суда. 

Ссылаясь на ст.32 ФЗ «О прокуратуре РФ», осужденный полагает, что стороной обвинения нарушены его права, предусмотренные ст.117 УИК РФ, чему судом не дана оценка.

Обращает внимание автор жалобы и на нарушение судом требований Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»» и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Кроме того, как считает осужденный, сделанный судом вывод противоречит принципу беспристрастности суда, предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и основания для его отмены или изменения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, вину по приговору суда признал, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, иска не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности, не обучается, трудоустроен в промышленной зоне на участке «

<

данные изъяты>» разнорабочим, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем осужденный являлся нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, за весь период отбытия наказания, включая период до постановления приговора, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил 5 взысканий, из них: 4 раза подвергался выговору, один раз водворялся в карцер.

Оснований не доверять сведениям о поведении ФИО1, которые представлены исправительным учреждением, в том числе о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в карцер за нарушение распорядка в СИЗО, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств обратного сторона защиты суду не представила. 

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они также характеризовали поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наравне с указанными сведениями суд учитывал и все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, такие сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у ФИО1 до настоящего времени не разрешен вопрос о бытовом и трудовом его устройстве, справки в исправительное учреждение по данным вопросам не представлены, а какие-либо сведения о готовности близких или иных родственников (знакомых) предоставить ему жилье, обеспечить его работой в целях сохранения с его стороны правопослушного поведения в условиях его досрочного освобождения от наказания, в чем суд, безусловно, должен быть убежден, в материалах дела отсутствуют.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, несмотря на указанные обстоятельства, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Позиция прокурора, изложенная в судебном заседании о несогласии с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может рассматриваться, как нарушение прав осужденного ФИО1, поскольку прокурор является должностным лицом, представляющим сторону обвинения, и он обладает правом самостоятельного усмотрения в процессе.

При этом мнение прокурора по данному делу не было единственным и предопределяющим исход разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда