Дело № 2-1151/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 21 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу убытки в размере 266500 руб. Истец обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы автомобиля, по результатам которой определена стоимость услуг по восстановительному ремонту – 385150 руб. 20.04.2017 года истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное требование о доплате страхового возмещения в размере 118650 руб., возмещении расходов на услуги эксперта 12000 руб., которое страховой компанией оставлено без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118650 руб., неустойку в размере 85428 руб., финансовую санкцию в размере 13600 руб., стоимость услуг оценщика - 12000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 257,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, в остальной части иск ФИО4 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При определении суммы ущерба, просила исходить из заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, несмотря на определение судебным экспертом ущерба в большем размере. 

Определением суда от 21.09.2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика финансовой санкции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 10.03.2017 года в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под управлением водителя ФИО1. и автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО2 

Постановлением инспектора ОГИБДД от 10.03.2017 года ФИО1. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована страховой компанией «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – страховой компанией «Ресо-Гарантия».

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», приобщив необходимые документы. 

Событие, произошедшее 10.03.2017 года, в результате которого автомобиль марки Тойота Королла получил механические повреждения, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем, 03.04.2017 года произведена страховая выплата в размере 200000 руб., 10.04.2017 года истцу доплачено 66500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 и 10.04.2017 года соответственно, и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Фемида» ФИО6 с просьбой об определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 873250 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 573400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 764750 руб., рыночная стоимость годных остатков - 379600 руб.

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель автомашины, определен ущерб в размере 385150 руб.

Претензионное требование ФИО4, направленное в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении убытков и стоимости услуг независимого эксперта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО7 № от 07.09.2017 года), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 871600 руб., с учетом износа 571500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 740000 руб., стоимость годных остатков – 345300 руб. Характер повреждений и деформация повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фемида» и не включенных в акт осмотра, проведенного ООО «Авто-Эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в ДТП, произошедшем 10.03.2017 года.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с применением экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 5.3 Единой методики (№432-п) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что согласно информационно-справочных материалов сети Интернет аукционы по реализации автомобилей, поврежденных в ДТП, слабо развиты, в Приволжском регионе на пяти сайтах специализированных торгов экспертом не найдено ни одного предложения по реализации поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В связи с чем экспертом произведен расчет годных остатков на основании положений ст.6.2. Единой методики.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля марки Тойота Королла, соответственно размер страховой выплаты исчисляется следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 118650 руб., исходя из расчета 385150 руб. (ущерб, определенный экспертом ФИО6) – 266500 руб. (выплаченное возмещение), в пределах заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что пакет необходимых документов был представлен страховщику 15.03.2017 года, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 04.04.2017 года. Согласно исковым требованиям истец просил взыскать неустойку с 11.04.2017 года по 21.06.2017 года.

Исходя из размера убытков, и периода просрочки размер неустойки составляет 85428 руб. (118650 руб. x 72 дня x 1%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 85428 руб. до 30000 руб. Неустойка в этом размере является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена заверенная копия квитанции № от 20.04.2017 года об оплате истцом услуг эксперта в размере 12000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части на основании положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 65325 руб. (118650 руб. убытки + 12000 руб. расходы экспертизу x 50%).

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа снижается судом с 65325 руб. до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция № от 27.06.2017 года на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1500 руб., квитанция об оплате услуг телеграфа № от 12.04.2017 года на сумму 257,24 руб.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1024 руб., расходы на услуги телеграфа 176 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а исковые требования удовлетворены частично.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере 12000 руб., подтвержденных договором поручения от 20.04.2017 года и актами приема-передачи денежных средств от 20.04.2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4713 руб.

Эксперт ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 15000 руб. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 118650 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1024 рубля, стоимость услуг телеграфа 176 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4713 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 26.09.2017 года.

Судья Совина О.А.