44-у-13-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

В апелляционную инстанцию приговор не обжаловался.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление адвоката Разиньковой И.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 27 ноября 2016 года в помещении аптечного пункта, расположенного в 

<

...>, совершил покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 28940,30 рублей и беспроводной трубки стационарного телефона марки «А.» стоимостью 900 рублей, принадлежащих ООО «Аптека Эконом», потребовав их передачи от фармацевта Ю., находившейся на своем рабочем месте, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению бросил находившуюся на прилавке массивную стеклянную подставку для монет в стоявшую за прилавком Ю., тем самым применив к ней не опасное для жизни и здоровья насилие. В результате осколком разбившейся о прилавок монетницы Ю. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшее причинения вреда здоровью. После этого, просунув руку в проем витрины, ФИО5 попытался выхватить у потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки «Б.» стоимостью 15600 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог, так как был задержан прибывшими на место сотрудниками ООО ЧОО «Гарантия Безопасности».

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 116, 330 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, насилие к потерпевшей он не применял, никаких предметов не использовал; противоречия между доказательствами обвинения и защиты судом не выяснены и не оценены, показания свидетелей недостоверны; требование о передаче денег и телефонного аппарата не доказано. Полагает, что судом не учтено изменение, внесенное в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 1 января 2017 года), позволяющее назначить принудительные работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 297 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает, в том числе, и вопрос о квалификации совершенного подсудимым деяния.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО5 в покушении на грабеж основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и сомнений не вызывают.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора приняты недопустимые доказательства, не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 в процессе хищения целенаправленно бросил находившуюся на прилавке массивную стеклянную подставку для монет в стоящую за прилавком Ю., тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Телесное же повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью потерпевшей, было получено от осколка данной подставки, разбившейся о прилавок.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и возникшие в результате действий ФИО5 последствия не могут рассматриваться как применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В виду изложенного действия ФИО5 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2. Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев