Судья Агзямова Р.В. дело № 12-354/2023

УИД: 86MS0041-01-2023-003952-14

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Э.Р. представившего удостоверение № 355, ордер № 196 от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джафарова Эмиля Рафик оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1, водитель транспортного средства, 15 июля 2023 года в 04 часа 30 минут в г. Нефтеюганске, (адрес) будучи отстранённым от управления транспортным средством «Lada 21120» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Управлял транспортным средством «Lada 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> 15 июля 2023 года в 01 час 35 минут напротив (адрес) г.Нефтеюганска, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Своими действиями нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Защитник ФИО1 – адвокат Джафаров Э.Р. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления г.Нефтеюганск, (адрес) Однако, согласно видеофайлов, данный протокол составлен на территории (адрес) Кроме того, ФИО1 на требования сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается чеком Алкотестера. В материалах дела нет ни одного документа, где указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования, соответственно не было оснований для направления в медицинское учреждение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Джафаров Э.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Джафарова Э.Р., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 15 июля 2023 года в 04 часа 30 минут в г. Нефтеюганске, (адрес) ФИО1 будучи отстранённым от управления транспортным средством «Lada 21120» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья указывает, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно от прохождения медицинского освидетельствования, не делая разграничения между разными административными процедурами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 040042 от 15 июля 2023 года следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100, результат освидетельствования составил 0,755 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, на вопрос инспектора ГИБДД о согласии или не согласии с результатами освидетельствования ответа ФИО1 не давал, однако своими действиями выразил не согласие с результатами освидетельствование (порвал чек и выкинул в окно, не отвечал на вопрос поставленный сотрудниками ГИБДД). 

В связи с чем, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 изначально уклонялся от дачи ответа, потом выразил согласие (диск 3, файл 48_0000020230715040650_0015, время 04:09:46).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок).

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не дал оценку порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врача и медсестру не допросил, не выяснил, заполнялся ли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не запросил журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-354/2023.