Дело ...

04RS0007-01-2021-003633-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд признать в порядке приватизации право собственности истца на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: г. 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что истцу, в связи с трудоустройством в войсковую часть № ..., в *** г. предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в котором она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. 

Предоставленное истцу жилое помещение учитывалось в реестре федерального имущества за ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – 

<

данные изъяты>).

***. между Улан-Удэнской КЭЧ и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № ... 

***. ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» ликвидирована.

С момента ликвидации Улан-Удэнской КЭЧ истец неоднократно пыталась оформить права собственности на занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ отказывал со ссылкой на то, что жилой дом находится в собственности Министерства обороны РФ, а принять их в муниципальную не представляется возможным в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием и отсутствием финансовых средств на капитальный ремонт.

Приказом заместителя МО РФ от ***. № ... «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО «город Улан-Удэ» Республики Бурятия объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым № ... в границах в/г № ..., расположенный по адресу 

<

адрес> (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: 

<

адрес> (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: 

<

адрес> переданы муниципальному образованию.

В свою очередь 

<

адрес> обращалась в АС г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа МО РФ от ***. № .... Решением АС г. Москвы в удовлетворении требований Администрации г. Улан-Удэ было отказано.

Таким образом, после издания Министерством соответствующего приказа федеральное имущество, принадлежавшее данному государственному органу, переходит в собственность соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем до настоящего времени Администрация г. Улан-Удэ не внесла в реестр муниципальной собственности спорное имущество и никаким образом не обозначила свои права на него.

Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Истец до настоящего времени пользуется занимаемым жилым помещением, предоставленным ей на основании договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя, осуществляет ремонт и добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Иск о выселении или о прекращении права пользования жилым помещением к ней не предъявлялся, другими лицами о правопритязаниях на жилое помещение также не заявлялось. Ранее истец не реализовывала свое право на бесплатную приватизацию, объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, у нее не имеется.

При обращении в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ ответчик ответил ей отказом, ссылаясь на отсутствие права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены семьи истца ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Восточный» в судебное заседание не явился, в направленной в суд информации указали, что приказом заместителя Минобороны РФ № ... от ***. жилой дом передан в собственность МО городской округ «г. Улан-Удэ» Республики Бурятия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании по иску не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № ... от ***., заключенного с Улан-Удэнской КЭЧ района в лице начальника ФИО7.

Фактически истец занимает указанное жилое помещение с *** зарегистрирована по указанному адресу с ***. по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ***. № ... 

Жилое помещение имеет кадастровый № ..., общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расположено на первом этаже одноэтажного неблагоустроенного деревянного жилого дома. Согласно техпаспорту на дом № ... по ул. 

<

адрес> составленному по состоянию на ***., дом постройки – ***

Согласно ответу Росимущества от ***. жилые помещения в доме № ... по ул

<

адрес>, учитывались в реестре федерального имущества за ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Деятельность Улан-Удэнской КЭЧ района прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Как пояснила суду истец, она проживает в спорном жилом помещении с ***., более 

<

данные изъяты> лет, первоначально оно было предоставлено ее супругу, который работал в войсковой части слесарем, сама она в *** также трудоустроилась в эту войсковую часть заведующей складом и работала там ***., после увольнения она продолжала там проживать вместе с детьми. В ***. с ней был заключен договор социального найма. 

Доводы истца подтверждаются записью № ... в трудовой книжке истца, согласно которой истец работала в войсковой части № ... с *** по ***

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Восточный» от ***., согласно имеющимся у них сведениям, переданным им Улан-Удэнской КЭЧ района, жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ФИО8 в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности слесаря в/ч ... Жилищной комиссией в/ч ... принято ***. решение об оформлении жилого помещения на ФИО1, в *** жилое помещение представлено ФИО1 Улан-Удэнской КЭЧ на условиях социального найма. Сведениями и документами об основаниях заключения договора социального найма они не располагают.

Настоящим иском истец просит признать в судебном порядке за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что данное жилое помещение согласно документам передавалось в муниципальную собственность, однако Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ оно необоснованно до настоящего времени не включено в реестр муниципального имущества, вследствие чего не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

Суд, исследовав в совокупности пояснения истца, имеющиеся материалы дела, полагает согласиться с доводами истца.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Установлено, что ранее указанное жилое помещение в составе жилого дома № ... по 

<

адрес> а также и находящийся рядом жилой дом № ..., строение ..., находились в составе федерального имущества. 

Как следует из материалов дела, приказом Минобороны РФ от *** № ... «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия» постановлено, в соответствии с ФЗ от 08.12.2011г. № 423-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» Республики Бурятия объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе: 1) земельный участок с кадастровым № ..., в границах в/г № ..., 2) жилой дом (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 3) жилой дом (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир), расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Установлено, что Администрация г. Улан-Удэ обращалась в АС г. Москвы с заявлением о признании данного приказа Минобороны РФ № ... от ***. незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что данный приказ был принят в одностороннем порядке, без согласования с Администрацией г. Улан-Удэ, и без соответствующей компенсации расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние передаваемого имущества и его эксплуатацией.

АС г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Улан-Удэ, указав со ссылкой на п.6 ст. 2 ФЗ № 423-ФЗ, что поскольку передаваемое имущество не использовалось в интересах Минобороны РФ, в связи с чем и был издан указанный приказ, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. При этом указал, что законом регламентируется передача военного недвижимого имущества и в отсутствие какого-либо волеизъявления соответствующего муниципального образования, когда у военного ведомства отпала необходимость в его использовании, то есть Федеральным законом № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность с органами МСУ не предусмотрено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***. № ... решение АС г. Москвы оставлено без изменения. В данном Постановлении указано, со ссылкой на положение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, что право собственности муниципального образования на переданное недвижимое имущество считается возникшим с даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о передаче военного недвижимого имущества, таким образом, после принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность у Минобороны России прекратилось право собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, суды сделали выводы о том, что право федеральной собственности, закрепленное за Минобороны РФ на жилые дома № ... и ..., ..., по 

<

адрес>, и жилые помещения в них, прекратилось и возникло у муниципального образования г. Улан-Удэ. 

Несмотря на указанные судебные акты, фактически орган местного самоуправления г. Улан-Удэ отказался оформлять внесение указанных жилых домов в реестр муниципальной собственности (тем самым признавать право муниципальной собственности), и в дальнейшем необоснованно, вопреки указанным судебным актам, ссылается на отсутствие спорного имущества в муниципальной собственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что и в дальнейшем учреждения Минобороны РФ каких-либо правопритязаний на указанное жилое помещение (и в целом на указанные два жилых дома № ... и ... по ул

<

адрес>) на протяжении периода времени с *** не предъявляли, своего участия в управлении, обслуживании (эксплуатации) указанного дома не принимали, в последующем также каких-либо действий, свидетельствующих о своем интересе в использовании данного имущества, не производили, суд также приходит к выводу о том, что фактически передача указанных домов в муниципальную собственность состоялась на основании вышеуказанного приказа Минобороны РФ от ***. № ..., и в настоящее время, вне зависимости от того, что оно не включено в реестр муниципальной собственности и соответствующих доводов ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ, спорное жилое помещение в силу положений Федерального закона № 423-ФЗ и приказа Минобороны РФ от 30.05.2013г. № 456, находится в муниципальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после ***. орган МСУ г. Улан-Удэ в любом случае не нес каких-либо расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние указанных жилых домов и их эксплуатацией. Как следует из пояснений истца, второй жилой дом - № ..., ..., по 

<

адрес>, сгорел в ***

Суд также приходит к выводу о том, что возражения ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ сводятся лишь к тому, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности и, вследствие этого, они не являются ненадлежащим ответчиком, каких-либо возражений относительно реализации собственно права истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, то есть обращение в ее собственность данного помещения бесплатно, по существу не имеют. 

Со стороны ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изложенные в письменном отзыве возражения, носящие общий характер, также суд находит необоснованными, неконкретными, суд приходит к выводу об отсутствии по существу у данного ответчика возражений, как таковых, поскольку приказ Минобороны РФ № ... от ***. свидетельствует о факте передаче спорного жилого помещения (в числе вышеуказанных ... жилых домов № ... ... ... по 

<

адрес>) в муниципальную собственность. 

Суд отмечает, что со стороны ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также не представлено суду доказательств нахождения спорного жилого помещения в хозяйственном ведении (оперативном управлении) Министерства обороны РФ, после принятия приказа Минобороны РФ от ***. № ...

То есть право собственности на жилой дом № ... по 

<

адрес> в том числе на спорное жилое помещение кВ. № ..., до настоящего времени не оформлено ни за муниципальным образованием городской округ г. Улан-Удэ, ни за Российской Федерацией с закреплением за Минобороны РФ. 

Доводы представителя ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ о том, что Правительством РБ на имя Министра обороны РФ ФИО9 направлялось письмо от ***. № ... «О проблемах передачи недвижимого имущества», в котором просили оказать содействие в ускорении работ по внесению изменений в приказ № ... от ***. в части исключения земельного участка с кадастровым № ..., и ответ Минобороны РФ от ***., в котором указано о том, что в настоящее время в Министерстве обороны РФ проводятся мероприятия по внесению изменений в приказ № ... в части исключения земельных участков, не влияют на выводы суда, поскольку изменения касались только исключения земельного участка с кадастровым № ... но не 2-х жилых домов № ... и ... в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Как пояснила суду представитель истца ФИО2, 2 жилых дома находятся за пределами земельного участка с кадастровым № ... то есть находятся на землях неразграниченной собственности, к территории военного городка не относятся. 

Ссылка представителя ответчика КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ на то, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ***. № ... приказ заместителя Министра обороны РФ утратил силу, также не может быть принята во внимание, поскольку признание утратившим силу приказа № ... от ***. еще не свидетельствует о том, что передача указанных жилых домов не состоялась, в связи с чем он признан утратившим силу, в нем не указано.

Таким образом, исходя из того, что в силу ФЗ № 423-ФЗ и приказа Минобороны РФ от ***. № ... спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. 

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно на протяжении длительного времени предпринимала попытки оформить занимаемое жилое помещение в собственность, обращалась как в орган местного самоуправления, так и в учреждения Минобороны РФ, с заявлением решить вопрос о приватизации, также обращалась в суд, но в связи с отсутствием сведений о результатах передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, до настоящего времени не может разрешить данный вопрос. 

Даже если согласиться с доводом ответчика о том, что передача в муниципальную собственность ... указанных жилых домов в итоге не состоялась в результате имевшего место спора между Минобороны РФ и органом МСУ г. Улан-Удэ по вопросу их передачи на основании приказа Минобороны РФ от ***. № ..., и они до настоящего времени продолжают находиться в федеральной собственности (как закрепленное за Минобороны РФ), то и в этом случае, по мнению суда, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истец пользуется спорным жилым помещением на основании заключенного с ней в ***. договора социального найма. Согласно данному договору от ***. наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Определение ВС РФ N 64-КГ16-1)

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, у истца в любом случае возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что и было сделано истцом.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ***. № ... ФИО1 до ***. не использовала право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, расположенных на территории г. Улан-Удэ.

Согласно сведений из Росреестра у истца отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимости. 

Третьи лица, зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения совместно с истцом, ФИО3 и ФИО4 возражений по иску не имеют, согласны на признание за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: г

<

адрес>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 26.07.2021г. 

Судья Э.К.Урбашкиева