Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2024.

Дело № 2а-163/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002658-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024 город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), определение Ирбиткого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заменен должник 1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в исполнительном производстве по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску 2 к 1. о взыскании долга по договору займа, на правопреемников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о прекращении исполнительного производства на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, которое просила признать незаконным, отменить. 

В судебном заседании 12.01.2024 административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. 05.02.2024 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья и в силу возраста. 

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо 3., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц 2., 3 извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу 2 с 1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 934 000 руб., проценты в размере 251 467 руб., а также судебные расходы в размере 23 157,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ 1. умер, задолженность снизилась до 3 006 762, 32 руб., наследственное дело не заводилось (л.д. 11-15). 

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № № (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заменен должник 1 в исполнительном производстве на правопреемников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - заменить должника 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО1, 3., в пределах стоимости принятого наследства в размере 1 479 955,16 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.40-45), которой по настоящее время дело не рассмотрено, производство приостановлено (л.д.63). Таким образом, сведения об отмене определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник 3. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому района УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, поскольку определение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, судом кассационной инстанции апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав, соблюдая баланс интересов должника и ответчика, правомерно не усмотрел, вынеся оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в установленный срок. 

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, производство по исполнительному производству приостановлено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий