Дело № 2-287/2017 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1, Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГУТА -Страхование» (далее АО «ГУТА -Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП получил повреждение застрахованный в АО «ГУТА -Страхование» по договору КАСКО по риску «УЩЕРБ» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Бин Страхование» по договору обязательного страхования номер ВВВ №. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. -за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. -расходы на эвакуацию. Часть ущерба, в пределах лимита гражданской ответственности страховщика по закону об ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. была СК «Бин Страхование» истцу возмещена. Просило взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.06.2017 года Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3») исключено из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА -Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия работал машинистом автогредера в ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых просило в иске отказать, сославшись на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло более четырех лет назад, истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления страхового случая.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав и изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении автодорог 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового акта, указанный автомобиль застрахован в АО «ГУТА -Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску автокаско на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля, платежным поручениям истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Как следует из искового заявления страховщик причинителя вреда СК «Бин Страхование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое потепевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что виновник в совершении дорожно транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, работая по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ машинистом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа работодателя выполнял очистку дорог по Киржачскому району от снега. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО1 не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть по общим правилам течения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиками, в том числе надлежащим, заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований по возмещению ущерба в порядке суброгации к ФИО1, ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1, Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года 

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова