Дело № 2-329 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000675-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования истец указал, что указанная квартира находится в собственности муниципального образования «Барышское городское поселение», в ней проживает ФИО1 Над квартирой №1 расположена квартира №5, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Указанные лица, оставив свою квартиру без отопления, уехали в г. Москву. Зимой из-за больших заморозков система водоснабжения квартиры ответчиков пришла в негодность, в результате чего произошел залив квартиры, в которой проживает ФИО1 Поскольку квартира находится в муниципальной собственности, администрация МО «Барышский район» просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 125 941 руб. 20 коп. и в счет возмещения расходов по определению размера ущерба – 12 500 руб. изготовление акта экспертного исследования №ЛСТЭ 93/02-21 от 18 февраля 2021 г.).

ФИО1, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в свою пользу. Требование мотивировала тем, что ущерб фактически причинен ей, поскольку в результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка, расходы по устройству которой несла она.

В связи с заявлением ФИО1 самостоятельных исковых требований, администрация МО «Барышский район» от иска о возмещении ущерба отказалась, просила взыскать только расходы, связанные с оценкой ущерба. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель администрации МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Барышский район», ФИО5, пояснил, что фактически ущерб причинен ФИО1, поскольку пострадала внутренняя отделка квартиры, затраты на которую понесла ФИО1 Администрация МО «Барышский район» обратилась в суд с иском фактически в её интересах, преследуя цель освободить ФИО1 от расходов по уплате государственной пошлины. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, в суде требование о взыскании в её пользу 125 941 руб. 20 коп. поддержала. Пояснила, что над её квартирой располагается квартира, принадлежащая ФИО6. Они в квартире длительное время не проживают. В связи с этим квартиру не отапливают. Зимой 2021 года из-за морозов система водоснабжения прорвалась и затопила квартиру, в которой она проживает. Пострадала внутренняя отделка квартиры, по устройству которой она сама несла расходы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и привлеченный к участию по делу судом ФИО4, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, адвокат Иркин С.А., и представитель третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что указанные лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца и третьего лица ФИО1 отсутствуют.

Выслушав доводы третьего лица, заявившего самостоятельные требования, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, доказать истец. В тоже время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 

<

адрес> Ульяновской области является собственностью МО «Барышское городское поселение», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 12 апреля 2021 года.

В указанной квартире на условиях договора социального найма проживает ФИО1

Квартира №5 в этом же доме находится в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля). 

26 января 2021 года из квартиры №5 произошел залив квартиры №1, что подтверждается актом от 26 января 2021 года, составленным комиссией ООО «УК ЖКХ». Из указанного акта следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка, намокли потолок, стены, пол в двух комнатах, в санузле, в коридоре и в кухне. В акте указано, что причиной залива квартиры явился срыв соединительного тройника поквартирной разводки в квартире №5 ХВС в туалете в связи с нарушением собственниками квартиры №5 правил содержания жилого помещения. 

Согласно акту экспертного исследования № ЛСТЭ 93/02-21 от 18 февраля 2021 года, составленному специалистами АНО «Национально-криминалистический центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива по адресу: 

<

адрес> составляет 125 941 руб. 20 коп. 

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательства, опровергающие их вину в причинении ущерба ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб. Поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на указанных ответчиков в солидарном порядке. 

В иске к ФИО4 следует отказать, поскольку в суде установлено, что он собственником квартиры 

<

адрес> не является.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В связи с отказом администрации МО «Барышский район» от иска суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу с ответчиков расходов, связанных с оценкой ущерба. 

Поскольку ФИО1 при подаче иска государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию с проигравшей стороны, с ФИО2 и ФИО3 

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 125 941 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину 3 719 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.