УИД: 66RS0040-01-2020-000797-16

Дело №2-347/2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нижняя Тура ФИО1, 

при секретаре Ковалевой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижней Туры, обратившегося в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Нижней Туры, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» (далее по тексту МАДОУ ДС «Аленушка») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой г. Нижней Туры проведена проверка соблюдения федерального законодательства об образовании в МАДОУ ДС «Аленушка». По результатам проведенной проверки было установлено, что 04.06.2020г. на территории МАДОУ ДС «Аленушка», на прогулочном участке, воспитатель ФИО3 причинила телесные повреждения в виде перелома левой руки малолетнему ФИО2, ... года рождения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прокурор г. Нижней Туры просит взыскать с МАДОУ ДС «Аленушка» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нижняя Тура Свердловской области ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – ... в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО2, действиями воспитателя ФИО3 был причинен моральный вред её несовершеннолетнему сыну, который и в настоящее время испытывает дискомфорт, посещает психолога, не желает посещать детский сад, поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ ДС «Аленушка» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования не признал. Указал на то, что причинителем вреда несовершеннолетнему ребенку ФИО2 является воспитатель ФИО3, в связи с чем, МАДОУ ДС «Аленушка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку противоправные действия (бездействия) как и вина со стороны МАДОУ ДС «Аленушка» отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Кроме того, пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. истцом не обоснованна, не представлены доказательства несения законным представителем каких-либо расходов, направленных на улучшение состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2, в т.ч. его психологического состояния.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что является воспитателем в МАДОУ ДС «Аленушка». Несовершеннолетний ФИО10 посещает дежурную группу. 04.06.2020г. на прогулке ФИО2 начал бегать и кидать песок в других ребят, на её замечания никак не реагировал, тогда подойдя к ФИО4, она взяла его за запястье левой руки и хотела отвести к песочнице, чтобы он подобрал игрушки, которые раскидал, но ФИО4 стал вырываться и сопротивляться. Она в этот момент продолжала держать ФИО4 за запястье. После того как ФИО4 успокоился он пошел играть с ребятами. Затем ФИО4 стал жаловаться на боль в руке. Сообщив медику о жалобе ФИО4, медицинская сестра, осмотрев руку, сказала, что опухоли нет, но предложила позвонить матери ФИО4. .... забрала ФИО4 из детского сада в 13.30 час., чтобы сходить в больницу. На следующий день выяснилось, что у ФИО4 перелом левой руки. Указала, что умысла сломать руку ФИО10 у неё не было, кроме того, пояснила, что не оспаривает, что перелом у ФИО4 мог произойти от её действия, но также просила учесть, что возможно ФИО4 сам мог где-нибудь удариться и получить повреждение руки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, материалы дела об административном правонарушении №, материалы надзорного производства № т-2020, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МАДОУ ДС «Аленушка» осуществляет образовательную деятельность, что подтверждается Уставом учреждения, а также лицензией на осуществление деятельности от 03.02.2016г. №.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ ДС «Аленушка» в должности воспитателя, о чем свидетельствует трудовой договор от ...., а также приказ о прекращении договора с работником от ....

Как следует из материалов дела, ФИО2, 

<

дата> года рождения, посещает детский сад «Золотой петушок». С 01.06.2020г. малолетний ФИО10 ходит в дежурную группу МАДОУ ДС «Аленушка». 

04.06.2020г. .... привела сына в детский сад к 07.00 час. Около 13.00 час. ей позвонила воспитатель ФИО3 и сообщила, что ФИО4 жалуется на боль в руке. Забрав сына из детского сада, они поехали в НТ ЦГБ, где её сына осмотрел врач-хирург и выписал направление на рентген. После рентгена был поставлен диагноз: ушиб, выписали мазь и отправили домой. Однако вечером у сына появилась опухоль в области кисти, он жаловался на боль в руке. На следующий день ... совместно с сыном пошли на прием к врачу-хирургу, который прочитал снимок рентгена и сообщил, что у ФИО4 перелом, ему наложили гипс на левую руку, выписали больничный лист. Из разговора с сыном .... выяснила, что когда он был на прогулке, воспитатель ФИО3 схватила его за руку, и ему после этого стало больно. 08.06.202г. она сообщила в МАДОУ ДС «Аленушка» о том, что у сына выявлен перелом руки.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МАДОУ ДС «Аленушка» № от 05.06.2020г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 04.06.2020г. на прогулке с воспитанником ФИО2.

Актом № от 10.06.2002г. о расследовании несчастного случая с обучающимся, установлено, что 04.06.2002г. в 10.33 на утренней прогулке произошла травма у ребенка ФИО10 Воспитатель ФИО3 взяла его за руку, чтобы с ним поговорить, так как ребенок баловался и её не слушался. Когда ребенок успокоился, он сказал, что ему больно руку. Воспитатель сообщила медсестра, что у ребенка болит рука. Позже было установлено, что у несовершеннолетнего ФИО10 выявлен перелом.

Исходя из содержания п.12, п.14 вышеуказанного акта, следует, что причиной несчастного случая явилось: резкое взятие педагогом ребенка за руку – сопутствующая причина. Лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, установлена ФИО3, а именно: воспитателем ФИО3 были нарушены п.1.9, п.1.18, п.1.21 должностной инструкции воспитателя.

Согласно п.1.9 должностной инструкции воспитателя, воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

В соответствии с п. 1.18 должностной инструкции следует, что воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

На основании п. 1.21 должностной инструкции воспитатель проявляет выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками, родителями (лицами их замещающими), коллегами, администрацией ОУ.

Согласно представленному материалу КУСП № от 11.06.2020г., следует, что 11.06.2020г. в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступил рапорт инспектора ПДН ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» о том, что 04.06.2002г. в 10.33 на территории МАДОУ ДС «Аленушка» на прогулочном участке воспитатель ФИО3 причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО10 в виде перелома левой руки.

Исходя из содержания заключения эксперта №., следует, что у несовершеннолетнего ФИО10 найден закрытый поднадкостинчный перелом левой лучевой кости в нижней трети в зоне эпиметафиза (ростовая зона кости), без смещения отломков – который причинён по механизму удара, сдавления твердым тупым предметом либо о твердый тупой предмет; давность причинения установить не представляется возможным, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2020г., вынесенным инспектором ПДН ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы малолетнего ФИО2, ... года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в действиях ФИО3

В соответствии с представленным материалом дела об административном правонарушении №, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района от 28.08.2020г., МАДОУ ДС «Аленушка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 12.09.2020г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является бабушкой несовершеннолетнего ФИО10 После случившегося, ФИО4 стал плохо спать днем и ночью, затем не хотел идти в садик. 

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд соглашается с доводами старшего помощника прокурора г.Нижняя Тура ФИО1, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – .... о том, что в результате действий воспитателя МАДОУ ДС «Аленушка» ФИО3 несовершеннолетнему ФИО10 был причинен моральный вред в виде физических, нравственных страданий и переживаний, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Следовательно, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленное требование о компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью и относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, вызванных причинением вреда здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика МАДОУ ДС «Аленушка» - ФИО5, действующего на основании доверенности, о том, что МАДОУ ДС «Аленушка» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка воспитателем МАДОУ ДС «Аленушка» ФИО3, установлены. Несчастный случай стал возможен по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны воспитателя МАДОУ ДС «Аленушка» ФИО3

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что вину воспитателя в несчастном случае признает и сам ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 300 рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда), - абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенногоируководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Нижней Туры, обратившегося в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи