Дело № 2-32/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указал, что 27.08.2016 г. между истцом и ПАО ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений/квартир/ домашнего и другого имущества, истцом оплачена страховая премия в размере 126 000 руб. 

Объектом страхования являлся дом по адресу: с Ленинградская область Приозерский район, ...

Дом является собственностью истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010г.

30.03.2017г в указанном доме, принадлежащем ФИО1 произошел пожар, в результате которого дом с имуществом сгорел, что подтверждается Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Призерского района ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации струйных бедствий по ЛО МЧС России от 31.03.2017г.

Заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Вследствие изложенного, по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10 000 руб. с ответчика, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2017г. по 22.12.2017г. в размере 824 040 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. судебные расходы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представитель истца исковые требования и доводы в его обосновании поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, представленные в письменном виде (т.1, л.д. 125-128), дополнительно показав, что согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы квитанция, представленная истцовой стороной об оплате страховой премии не соответствует незаполненному бланку квитанции, представленному представителем ПАО СК «Росгосттрах» по способу печати по размерным характеристикам бланков, различие по содержанию текста с образцом бланка, различие по размеру и гарнитуре шрифта серии и номера бланков, оттиски круглой печати филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» выполнены при помощи копировально-множительной техники - на струйном принтере и является имитацией оттисков печати.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1. ГК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.08.2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений/квартир/ домашнего и другого имущества, истцом оплачена страховая премия в размере 126 000 руб. (т.2,л.д.257, 260). 

Объектом страхования являлся дом по адресу: Ленинградская область Приозерский район, ...

Дом является собственностью истца ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010г. (т.1, л.д.16).

30.03.2017г наступил страховой случай - пожар в указанном доме, принадлежащем ФИО1, в результате которого дом с имуществом сгорел. Указанное подтверждено Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Призерского района ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации струйных бедствий по ЛО МЧС России от 31.03.2017г. (т.1, л.д.26).

31.03.2017г. по факту пожара вынесено следователем СО ОМВД России по Призерскому району выло вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.27).

05.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.06.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1 после проведения проверки, в результате которой было выявлено, что договора страхования не заключен и страховая премия страховщиком получена не была (т.1. л.д. 32).

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил суду оригиналы квитанции об уплате страховой премии серия 

<

данные изъяты> от 27.08.2016г., и оригинал полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серия С-

<

данные изъяты> (оригиналы – т.2, л.д.257, 260), полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о подложности договора страхования и квитанции, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ходатайство было судом удовлетворено, и по делу была назначена экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-652/2018 квитанция, представленная истцовой стороной, об оплате страховой премии не соответствует незаполненному бланку квитанции, представленному представителем ПАО СК «Росгосстрах» по способу печати, по размерным характеристикам бланков, различие по содержанию текста с образцом бланка, различие по размеру и гарнитуре шрифта серии и номера бланков, оттиски круглой печати филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» выполнены при помощи копировально-множительной техники – на струйном принтере и являются имитацией оттисков печати (т.2, л.д.187-255).

У суда нет оснований ставить под сомнения указанные выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, о проведении повторной либо дополнительных экспертиз от сторон не поступило.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1, 2 ст.183 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не может придти к выводу о том, что договор страхования был заключен ФИО1 с надлежащим лицом, действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах», при этом последнее никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а истцовой стороной не доказано, что заключая сделку с неустановленным лицом он не знал и не мог знать о наличии либо отсутствии полномочий на заключение сделки от имени страховой компании. 

Также судом учитывается, что на основании выявленного факта отсутствия бланка договора страхования серии С-

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» обралось 19.03.2015г., т.е. задолго до даты заключения договора страхования ФИО1 и до наступления страхового случая, с заявлением на имя начальника УМВД Росси по Петроградскому району Санкт-Петербурга по факту хищения бланков строгой отчетности (материал проверки КУСП 2262, талон-уведомление № 1778/4 -300, т.1, л.д.237).

Таким образом, указанный бланк полиса серии С-1400 № 0865537 не мог быть выдан страховщиком, поскольку на дату заключения договора из его владения выбыл, при этом бланк квитанции, представленный истцовой сторон, был уничтожен в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области как непригодный к использованию в связи с утратой силы.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО2, действующая от имени страховщика, не являлась и не является сотрудником либо агентом ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 208-216).

Также заслуживает внимание доводы представителя ответчика о том, что на сайте страховой компании любое заинтересованное лицо имеет возможность проверить принадлежность бланка договора страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика страховым брокером либо агентом, что истцом ФИО3 сделано не было.

Кроем того, на квитанции, представленной истцовой стороной об оплате страховой премии в размере 120 000 руб. проставлено оттиски печатей 2 организаций - ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах». При этом деятельность юридического лица ООО «Росгосттрах» прекращена 31.12.2015г. (т.1, л.д. 227-229), что также является общедоступной информацией. 

При этом сам факт наличия оттиска печатей двух организаций на одном бланке квитанции мог вызвать обоснованные подозрения у ФИО1 при передаче денежных средств.

На основании изложенного, суд не может придти к выводу о доказанности истцом заключения между сторонами договора страхования, а также уплаты страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 120 000 руб. ФИО1, таким образом, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. 

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. и акцессорные требования истца о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Прозорова