Дело №2-137/2025 (2-1035/2024)

УИД42RS0003-01-2024-001875-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 03 марта 2025 года

гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к Шнитко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Пушкинский городской прокурор обратился обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с Шнитко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2024 по день вынесения решения суда. 

Требования обоснованы тем, что СУ УМВД России «

<

данные изъяты>» 17.05.2024 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 2 101 000 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1 ФИО12.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя телефонную связь, представившись сотрудниками ФСБ и Центробанка РФ позвонили ДД.ММ.ГГГГ и ввели в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, убедив ее положить сбережения на безопасный резервный счет, который будет открыт на её имя, завладев тем самым денежными средствами путём их перечисления несколькими транзакциями на банковские счета неизвестных ей лиц.

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств. Свои сбережения в размере 365 000 рублей она внесла в банкомате 

<

данные изъяты>» № несколькими операциями по переводу денежных средств, а именно:

10.02.2024 в 14:26:46 в размере 180 000 рублей;

10.02.2024 в 14:30:54 в размере 185 000 рублей.

Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 365 000 рублей поступили на банковский счёт ответчика - Шнитко ФИО14, открытого в 

<

данные изъяты>», путём перевода на расчётный счет №, к которому привязана банковская карта №, реквизиты которой были указаны неустановленными лицами по телефону ФИО1

Банковский счет, на который поступили денежные средства ФИО1 принадлежит Шнитко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Согласно выписке о движении денежных средств на банковском счёте ФИО2 № следует, что денежные средства поступили от потерпевшей ФИО1, введенной в заблуждение относительно истинных намерений, проведенных через банкомат 

<

данные изъяты>» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей.

Соответственно, получение Ответчиком, поступивших от ФИО1, денежных средств в общем размере 365 000 рублей, добытых преступным путем, подтверждается ответом 

<

данные изъяты>» исх. №/23.10.2024 с приложением выписки о движении денежных средств на счёте № и транзакций по карте №, открытых на имя ФИО2

Перевод денежных средств по реквизитам данного счета, указанного мошенниками ФИО1, подтверждается чеками из банкомата 

<

данные изъяты> №. которые содержатся в материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены Ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ней и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшей) - денежные средства в размере 365 000 рублей, в связи с чем, она вынуждена обратиться за взысканием.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 и по дату вынесения решения.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Берёзовского Колесникова М.А., действующая на основании поручения прокурора Пушкинского городского прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме, также предоставила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 03.03.2025 (день вынесения судом решения) в размере 70512 рублей 48 копеек, которые просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту предыдущей регистрации, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации по месту пребывания, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «истек хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО7, которая является пенсионером, не обладает специальными познаниями в области права, не может самостоятельно обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО1 10.02.2024 перечислила через банкомат № 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ответчика ФИО2 №, открытый 02.02.2024 в 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 365 000 рублей (180000 рублей в 14:26:46 + 185000 рублей в 14:30:54).

Перечисление указанных денежных сумм истцом ФИО1 на счет ответчика подтверждается чеками по операции 

<

данные изъяты>» от 10.02.2024 операции №, № выпиской о движении денежных средств по счету №.

Из искового заявления, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола допроса потерпевшего следует, что 08.02.2024, неустановленные следствием лица, введя ФИО1 в заблуждение, сообщив ей сведения, не соответствующие действительности, незаконно завладели принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 1 000 000 рублей, которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц перевела через банкомат на сторонние счета - установленных лиц.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России «

<

данные изъяты>» от 17.05.2024 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1

Как установлено в ходе следствия, неизвестными лицами использовался банковский счет банка 

<

данные изъяты>» № №№ открытый 02.02.2024 на имя Шнитко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который через терминал банкомата 

<

данные изъяты>» № ФИО1 10.02.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 365 000 рублей. 

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском Пушкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в общей сумме 365 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 365 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика полученной ею денежной суммы в размере 365 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд находи верным, основанным на законе, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 03.03.2025 в размере 70512 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО1, которая в силу возраста (80 лет), плохого физического самочувствия, юридической неграмотности, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО18 к Шнитко ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шнитко ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИНН:№ в пользу ФИО1 ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (триста шестьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 03.03.2025 в размере 70 512 (семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 48 копеек. 

Взыскать с Шнитко ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ИНН:№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025

3