Дело № 2 - 86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № просит взыскать с ФИО1 91 447, 62 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества.

В обоснование исковых требований командир войсковой части № указал, что ФИО1 проходил службу в названной воинской части на должности старшины батареи до 12 августа 2016 г., когда был исключен из списков личного состава в связи с переводом к новому месту службы. В сентябре 2016 г. в ходе проверки наличия материальных средств была выявлена недостача имущества, в связи с чем был издан приказ от 30 сентября 2016 г. №. Мер к возмещению недостачи ФИО1 не принималось, в связи с чем государству причинен ущерб в размере 91 447, 62 руб.

Исковое заявление поступило в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд 15 июля 2020 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Также он указал, что к недостаче имущества он не причастен.

Для выяснения причин пропуска истцом срока исковой давности назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, а также ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, командиром войсковой части № представлены лишь приказ от 30 сентября 2016 г. №, акт о списании различного имущества вещевой службы и справка-расчет его стоимости. 

Как следует из названного приказа, при проведении административного разбирательства, проведенного в воинской части, было установлено, что недостача вещевого имущества произошла в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей ФИО1; последний написал рапорт о добровольном ежемесячном удержании денежных средств в размере 20 % из своего денежного довольствия.

Таким образом, из содержания этого приказа следует, что о недостаче спорного вещевого имущества, а также о лице, допустившем недостачу имущества, истцу было достоверно известно не позднее 30 сентября 2016 г.

Статьями 196 и 200 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исковое заявление подано командиром войсковой части № с пропуском срока исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности установлены ст. 202 и 203 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из возражений ФИО1 на иск, свою вину в причинении ущерба воинской части он никогда не признавал, расследование по этому поводу в части не проводилось, своего согласия на удержание денег из его денежного довольствия он не давал и никакие взыскания с него в счет возмещения ущерба не производились.

Из сообщения командира войсковой части № от 27 августа 2020 г. следует, что материалов служебного разбирательства по факту недостачи вещевого имущества в отношении ФИО1, а также документов, подтверждающих его согласие на добровольное возмещение вреда в части не имеется. Денежные средства в счет возмещения вреда от ФИО1 не поступали.

Аналогичные сведения поступили также из ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области", как это следует из сообщения от 9 сентября 2020 г.

Таким образом, суд считает, что указание в иске о признании ФИО1 задолженности и о его намерении возместить ущерб добровольно является недостоверным, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для прерывания течения срока исковой давности.

О том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о возмещении ущерба был пропущен, прямо указано и в сообщении ВрИО командира войсковой части № от 8 сентября 2020 г. №.

Указанные в названном сообщении доводы о причинах, по которым был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (в данном случае – войсковой частью 71436, от имени которой и действует ее командир в целях восстановления имущества воинской части), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу: А.И. Луцкович