Дело № 2-1650/2018 27 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А. 

при секретаре Бодровой Е.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 ноября 2011 г. является собственником 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вторым собственником квартиры является ответчик.

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и его супруга ФИО3 Также в квартире зарегистрированы истец и его отец ФИО4

Вопреки устной договоренности ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 ограничивают истцу и его отцу ФИО4 свободный доступ в квартиру.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> за период с июня 2017 года по марта 2018 года в сумме 116 516 рублей 37 копеек, а также взыскивать с ответчика ежемесячно компенсацию в размере 12 000 рублей в счет оплаты за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении.

Определением суда от 13 июня 2018 г. производство по данному делу в части требований взыскания ежемесячной компенсации в размере 12 000 рублей в счет оплаты за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения – 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что проживать в спорной квартире он не может, поскольку её занимают ответчик со своей супругой, которые злоупотребляют спиртными напитками и привели квартиру в ненадлежащее состояние. Более того, от ответчика в адрес истца поступают угрозы, что также делает невозможным проживание в одной квартире. Иного жилья истец не имеет. С иском об определении порядка пользования данной квартирой в суд не обращался. При этом ранее, решением Магаданского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в указанной двухкомнатной квартире.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просили в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 является инвалидом, в связи с чем не работает и не имеет возможности выплачивать компенсацию истцу, так как уже осуществляет погашение задолженности по коммунальным платежам по исполнительным документам. При этом, он не препятствуют истцу в проживании в спорной квартире. Истец зарегистрирован в ней, имеет ключи от входной двери и может в любое время приходить в квартиру. Факт высказываний угроз в адрес истца ответчик отрицал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу 

<

адрес>, расположено на 4 этаже многоквартирного жилого дома и принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли в праве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире проживает ответчик вместе со своей супругой. Истец в спорной квартире не проживает, однако зарегистрирован в ней по месту жительства и имеет ключи от входных дверей в квартиру.

22 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о выплате ему компенсации за пользование долей квартиры, в котором, ссылаясь на невозможность длительное время пользоваться своей собственностью в следствии воспрепятствования со стороны ФИО2, предлагает ему выплатить компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей квартиры за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 116516 рублей 37 копеек, а также, начиная с апреля 2018 года добровольно выплачивать истцу компенсацию в размере 12000 рублей ежемесячно.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о невозможности пользоваться спорной квартирой и поступающих в его адрес от ответчика угроз, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение невозможности пользоваться спорной квартирой истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 26 июля 2013 г. осмотра 

<

...> составленный комиссией в составе представителей ТСЖ «

<

данные изъяты>», собственников указанной квартиры. Согласно данному акту, состояние квартиры свидетельствует о необходимости проведения в ней косметического ремонта: во всех комнатах, в коридоре и на кухне на стенах выцветшие обои, местами оборваны, потолок – пожелтевшая побелка, пол скрепит, местами имеются щели, в окнах щели, пожелтевшая краска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вышеописанное состояние квартиры объясняли отсутствием необходимых денежных средств на косметический ремонт из-за наличия у него инвалидности и маленького дохода.

При этом согласно представленному ответчиком акту проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 347/020 от 07.06.2018 на предмет соответствия обязательным требованиям к порядку содержания жилого помещения – 

<

адрес>, в ходе произведенного в рамках указанной проверки осмотра квартиры факты ненадлежащего содержания, а также использования не по назначению ФИО2 - собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности пользоваться спорной квартирой в виду её ненадлежащего состояния допущенного по вине ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, в подтверждение фактов угроз, поступающих в его адрес от ответчика, истец ссылался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ответчик не пускал истца в квартиру, когда свидетель вместе с ним приходил туда. При этом, по словам свидетеля, ответчик не пускал их в жилое помещение, ругался и угрожал топором.

Вместе с тем, согласно представленным в дело материалов проверок по заявлениям ФИО4 в органы внутренних дел по фактам недопущения ответчиком его и истца в занимаемую квартиру, а также угроз в их адрес, следует, что проведенными сотрудниками полиции проверочными мероприятиями признаки состава какого-либо административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено.

Оценивая показания ФИО4 с учетом вышеприведенных результатов проверок, проведенных органами внутренних дел по его заявлениям, а также того обстоятельства, что свидетель является родным отцом истца и ответчика, суд относится к ним критически, как не позволяющим прийти к объективному выводу о наличии фактов высказывания ответчиком в адрес истца каких-либо угроз. Более того, в судебном заседании фактов обращения самого истца в органы внутренних дел с заявлениями об угрозах в его адрес со стороны ответчика, не установлено. В свою очередь, ответчик в суде данные факты угроз также отрицал.

Помимо изложенного, из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных уведомлений истца о намерении продать свою долю квартиры от 01 июня 2015 г. и от 22 марта 2018 г., а также экземпляра газеты Магаданский экспресс (№18 от 10 мая 2017 г.) следует, что истцом принимаются меры направленные на реализацию своего права по распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании фактических обстоятельств с достоверностью подтверждающих, что ФИО2 препятствовал в пользовании ФИО1 вышеуказанной квартирой, не установлено. Доказательств наличия объективной невозможности осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию своей долей в праве собственности на квартиру, вследствие действий ответчика, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено. В тоже время суд учитывает, что истец не ограничен в реализации прав по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом. На невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе ФИО1 не указывает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на 

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. 

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июля 2018 г. 

Судья М.А.Иванов