Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-853/2017

14 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В., 

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - управление в 

<

адрес>) и представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее - управление по 

<

адрес>) - ФИО1 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска начальника управления в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей управления по 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО1 и ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

начальник управления в 

<

адрес> обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты>., в котором указал, что по результатам проведенного в управлении по 

<

адрес> административного расследования установлено, что оплата ООО «Фирма ЖКХМ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ является материальным ущербом, причиненным по вине ответчика. 

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника управления в 

<

адрес> отказано.

В апелляционных жалобах начальник управления в 

<

адрес> и представитель управления по 

<

адрес> просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывается, что причинение управлению по 

<

адрес> материального ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, выразившихся в ненаправлении им в довольствующий орган соответствующей заявки о выделении денежных средств на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в сроки и в порядке, установленные договорами на управление и содержание многоквартирных домов. Поскольку по результатам административного расследования установлено, что ущерб управлению по 

<

адрес> причинен по вине ФИО2, то в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности. По мнению подателей жалоб, то обстоятельство, что часть судебных расходов в размере 12012 руб. 50 коп., взысканных на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ФИО2 в добровольном порядке свидетельствует о признании им своей вины в причинении управлению по 

<

адрес> материального ущерба. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с октября 2006 года по ноябрь 2014 года проходил военную службу в управлении по 

<

адрес> в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в 

<

адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между управлением по 

<

адрес> и ООО «Фирма ЖКХМ» были заключены договора на управление и содержание многоквартирных домов.

Ввиду того, что управлением по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопления, общедомовые нужды, услуги консьержа и домофона не исполнялись, ООО «Фирма ЖКХМ» обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с управления по 

<

адрес> указанной задолженности. 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с управления по 

<

адрес> в пользу ООО «Фирма ЖКХМ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за указанный период в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

При этом из этих судебных расходов по предложению управления по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. выплачены ФИО2 добровольно. 

Поскольку управлением по 

<

адрес> задолженность за содержание и ремонт общего имущества на основании решения суда погашена не была, ООО «Фирма ЖКХМ» начислило и предъявило ко взысканию пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с управления по 

<

адрес> в пользу ООО «Фирма ЖКХМ» взыскана пеня в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а с управления по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

По результатам проведенного в управлении по 

<

адрес> административного расследования сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оплаты ООО «Фирма ЖКХМ» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов во исполнение решения арбитражного суда 

<

адрес> и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере взысканы с управления по 

<

адрес> за несвоевременное погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имелось, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в управлении в 

<

адрес>, что объективно исключает возможность принятия им каких-либо мер по исполнению судебного постановления, в соответствии с которым управление было обязано погасить имеющуюся перед ООО «Фирма ЖКХМ» задолженность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов жалоб, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом не установлена.

С учетом изложенного, результаты административного расследования, проведенного в управлении по 

<

адрес>, а также то обстоятельство, что часть судебных расходов, взысканных по решению арбитражного суда 

<

адрес>, выплачена ответчиком в добровольном порядке, не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. по иску начальника Пограничного управления в 

<

адрес> к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Пограничного управления ФСБ России в 

<

адрес> и представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи