Дело №2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 27 февраля 2018г.

Макушинский районный суд Курганской области под председательством судьи Бесовой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Панова Ю.В.

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области ФИО2 по доверенности

представителя третьего лица СУ СК РФ по Курганской области ФИО3 по доверенности

при секретаре: Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500000 рублей, в ходе подготовки дела к рассмотрению исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил. 

В обоснование измененных исковых требований указал, что 28.09.2017 руководителем Макушинского МСО СУ СК России ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 29.09.2017 ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 24.11.2017 мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 28.11.2017 уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных содержанием в СИЗО в течение двух месяцев, где он был лишен свободы передвижения и возможности привычный образ жизни. Также указывает, что в связи с переживаниями, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей у него повысилось внутричерепное давление, обострились боли в голове, в связи с чем, назначено лечение, которое он проходит по настоящее время; пострадала его репутация. Полагает, что указанными обстоятельствами ему причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 1 000 000 руб. 

Истец в судебном заседании измененное исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснение в соответствии с требованиями, кроме того, пояснил, что не относит к основанию иска условия содержания его под стражей. Во время нахождения под стражей у него усилились головные боли, которые проявлялись и ранее, за медицинской помощью он обращался в СИЗО, также после освобождения к терапевту, ему назначено лечение в виде уколов и таблеток. В настоящее время необходимо пройти дополнительное обследование. Считает, что пострадала его репутация, так как знакомые считали его убийцей и думают так до сих пор, конфликтов в связи с этим не возникало, с соседями стал общаться меньше, претензий к нему никто не предъявлял. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Панов Ю.В. поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, т.к. Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку вред причинен действиями сотрудников органов внутренних дел, надлежащим представителем казны Российской Федерации в данном случае будет Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Также указал, что размер компенсацииморального вреда завышен, при этом просил суд учесть небольшой срок следствия, отсутствие факта обострения, либо наличие у истца какого-либо заболевания, возникшего именно в связи с незаконным уголовным преследованием. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Следственного комитета РФ не согласился с исковыми требованиями истца, полагал их завышенными, кроме того, по вопросу медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания под стражей ФИО1 не обращался. 

Представитель прокуратуры с исковыми требованиями согласился в части, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, считает его соразмерным 10000 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого на компенсацию. 

Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в частях 2, 3 статьи 133 УПК РФ лица, в частности подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и 

<

...> ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Как указано в постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в определении от 11.05.2012 № 665-О Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованиемвредаруководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой ст.135УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещениявреда.

Согласно ч. 1 ст.133УПК РФ вред, причиненный гражданину в результатеуголовногопреследования,возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.На основании ч. 2 ст.136УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением руководителя Макушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 28.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.19).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого 28.09.2017; 29.09.2017 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д.36,42,46).

Постановлением от 24.11.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.47).

Постановлением от 28.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.60-61).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Таким образом, прекращение уголовного преследование в отношении ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, признание за ним права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного емувреда. 

Доводы ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, т.к. приведенные выше нормы материального права устанавливают, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство Финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает защиту нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, доброго имени, репутации, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона). Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права. 

Кроме того, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданинувредав результате егонезаконного осуждения,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам факт причиненияморальноговредапризнается законом и не требует доказывания.

Пункт п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснение, согласно которому при определении размера денежной компенсацииморальноговредареабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсацииморальноговреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7 являющийся врачом-терапевтом Макушинской ЦРБ показал, что ФИО1 впервые обратился 06.12.2017 года с жалобами на головные боли в височно-теменной области и затрудненное носовое дыхание, в связи с чем ему назначен рентген пазух носа, артериальное давление в пределах нормы. У ФИО1 установлен хронический ринит, а также головные боли физического напряжения, связанные с нагрузкой на шейный отдел позвоночника, из-за утомляемости, физических нагрузок. Возникновение данных болей возможно из-за ранее перенесенной ФИО1 травмы головы в 2015 году, однако сложно разграничить причину появления болей. В связи с обращением ФИО1 назначены противовоспалительные препараты и от ринита. Возникновение головных болей у ФИО1 могут быть связаны в том числе с нервным напряжением, а также с ринитом, для чего необходимо проведение дополнительного обследования у врача отоларинголога. При обращении 11.01.2018 года ФИО1 на головные боли не жаловался.

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой ФИО1, отношения между ними дружеские, ФИО1 находился под стражей по обвинению в убийстве П., в дальнейшем был освобожден. От соседей она слышала, что они до сих пор считают ФИО1 убийцей, несмотря на его освобождение, каких-либо конфликтных ситуаций в связи с этим не возникало. ФИО1 стал менее общителен с окружающими. Отношение ФИО5 к ФИО1 не изменилось. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7 а также данные медицинской амбулаторной карты ФИО1 (л.д.-82-86,103), в том числе сведения о наличии у него черепно-мозговой травмы в 2015 году и об обращении его за медицинской помощью в декабре 2017 года, суд находит несостоятельными доводы истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду нахождения под стражей, поскольку каких-либо доказательств причин возникновения головных болей истцом не представлено. Из показаний ФИО7 следует о возможных различных причинах возникновения головных болей, в том числе связанных с ринитом, черепно-мозговой травмой, утомляемостью, точный диагноз ФИО1 до настоящего времени не определен. Сам факт обращения ФИО4 за медицинской помощью, не предполагают однозначный вывод о причинной связи ухудшения здоровья истца в результате уголовного преследования и содержания под стражей. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о последствиях привлечения к уголовной ответственности для его репутации, поскольку объективных доказательств тому им не представлено, показания свидетеля ФИО5 данный факт не подтверждают. 

Вместе с тем, поскольку в отношении истца в течение 3 месяцев, осуществлялось уголовное преследование по его изобличению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, то в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, нахождением под стражей, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем у суда имеются законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика указанные в возражении к иску, о том, что допустимых и достоверных доказательств устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд находит необоснованным. Причинение нравственных страданий истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности является общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Соответственно, для возмещения морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, причиненных ограничением его конституционных прав, длительность уголовного преследования 3 месяца, срок нахождения истца под стражей 1 месяц 26 дней, тяжесть инкриминируемого ему преступления и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, то есть с 28 февраля 2018 года, с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Л.В. Бесова