Дело №1-235/2019

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2019 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника - Котлярова А.В.,

представителя потерпевшего, Автономного учреждения 

<

адрес> «Гурьевский лесхоз», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с ходатайством начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ., около 16.00 часов ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел № Касьминское урочище Касьминского участкового лесничества территориального отдела по Гурьевскому лесничеству, после внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем УАЗ 390944, с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, не имея права на пользование автомобилем УАЗ 390944 с г/н № и разрешения владельца на право управления, подошел к стоящему на вышеуказанном участке местности автомобилю УАЗ 390944 с г/н №, 2008 года выпуска, стоимостью 279661,02 рубля, принадлежащего Автономному учреждению 

<

адрес> «Гурьевский лесхоз» открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, с помощью имевшегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля УАЗ 390944 с г/н №, переключил коробку передач, и совершил движение задним ходом на указанном автомобиле, тем самым, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, использовав в своих личных целях технические свойства автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, вину признал, раскаялся, указав, что загладил причиненный вред путем перечисления средств в сумме 10000 рублей потерпевшему для оплаты расходов на топливо для машин. У него имеется достаточный доход от подсобного хозяйства для оплаты судебного штрафа, что это не отразится на имущественном положении членов его семьи. Он активно занимается благотворительной деятельностью, т.е. помогает детям, оставшимся без попечения родителей, малообеспеченным семьям, пенсионерам, занимает активную общественную позицию, за что неоднократно отмечался грамотами и благодарственными письмами администрации 

<

адрес>, администрации Краснинского сельского поселения. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Котляров А.В. просил прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему с учетом материального положения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия предусмотренные УПК РФ соблюдены. Подозреваемый ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется исключительно с положительной стороны. Позицию потерпевшего об отсутствии причиненного преступлением ущерба, и связи с этим невозможностью загладить вред, причиненный преступлением, находит несостоятельной, т.к. заглаживание вреда, причиненного преступлением, и возмещение ущерба- разные правовые понятия. Потерпевшим приняты денежные средства от ФИО1, предоставленные в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель Пинигин Н.В. в судебном заседании полагал, что по ходатайство подлежит удовлетворению, несмотря на возражения потерпевшего, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал, мотивировав тем, что при расследовании уголовного дела не был установлен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем невозможно загладить вред, причиненный преступлением, сумма возмещения которого была определена ФИО1 произвольно. Также потерпевшим суду были представлены письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в котором имеется ссылка на то обстоятельство, что постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы пихта, были выделены в отдельное производство копии материалов, содержащих признаки состава преступления ст. 166 УК РФ. Выявленная незаконная рубка совершена в пределах арендованного участка, принадлежащего АУ КО «Гурьевский лесхоз» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-д. Обстоятельство незаконной рубки первоначально выявлено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно руководителем АУ КО «Гурьевский лесхоз» при объезде с сотрудниками учреждения на служебном автомобиле УАЗ г/н № лесного участка, о чём было незамедлительно сообщено в районный отдел полиции и начальнику ТО по Гурьевскому лесничеству ФИО4 По факту незаконной рубки начальником территориального отдела по Гурьевскому лесничеству ФИО4 E.J1. составлен Акт о лесонарушении от №, согласно которому в квартале 5 выделе 1 и квартале 1 выделах 38, 45 Гурьевского лесничества Касьминского участкового лесничества урочища Касьминское выявлена незаконная рубка пихты в количестве 35 штук объемом 33.68 куб.м, с суммой ущерба 1 351 718 рублей.

По факту указанной незаконной рубки лесных насаждений постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

По имеющимся сведениям, по уголовному делу № лица, причастные к совершению незаконной рубки лесных насаждений, не установлены и к ответственности не привлечены.

Незаконным завладением ДД.ММ.ГГГГ. служебным автомобилем УАЗ г/н № материальный ущерб АУ КО «Гурьевский лесхоз» не был причинен, поскольку автомобиль не был поврежден.

Однако незаконное завладение ФИО1 вышеуказанным автомобилем способствовало скрытию лиц, совершивших преступление по незаконной рубке лесных насаждений.

По факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. незаконной рубки Департамент лесного хозяйства по СФО обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АУ КО «Гурьевский лесхоз» о возмещении ущерба в сумме 1 351 718 рублей, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (дело №№/2019).

Таким образом, сотрудники АУ КО «Гурьевский лесхоз» обнаружили на месте незаконной рубки находившихся там лиц, автомобильную и самоходную технику, включая груженую древесиной, приняли меры для блокирования возможности покинуть место незаконной рубки, а незаконное завладение ФИО1 служебным автомобилем способствовало их выезду. В результате, лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности за незаконную рубку не установлены, а материально-правовые требования предъявлены к АУ КО «Гурьевский лесхоз». Удовлетворение возбужденного ходатайства о прекращении уголовного дела, повлечет нарушение социальной справедливости, принимая во внимание все характеристики совершенного преступления.

Возмещая ущерб в размере 10000 рублей по своему усмотрению, ФИО1 прикрывает его последствия, не раскаялся, рассчитывает на незаслуженное снисхождение.

С учетом того, что совершил ФИО1, и наступивших негативных для АУ КО «Гурьевский лесхоз» последствий, перечисление 10000 рублей и на указанные цели, является циничным поступком. Никакое количество бензина не позволит потерпевшему учреждению вернуть имевшуюся возможность представить полиции лиц совершивших незаконную рубку на месте её совершения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.39), загладил причиненный вред путем перечисления средств в сумме 10000 рублей в качестве заглаживания причиненного ущерба указанная сумма был принята потерпевшим (л.д.191). 

Судом также установлено, что ФИО1 имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей (л.д.51), занимается благотворительной деятельностью, т.е. помогает детям, оставшимся без попечения родителей, малообеспеченным семьям, пенсионерам, занимает активную общественную позицию, за что неоднократно отмечался грамотами и благодарственными письмами администрации 

<

адрес>, администрации Краснинского сельского поселения, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.51-55, 140,141,151)

Позицию потерпевшего об отсутствии причиненного преступлением ущерба, и связи с этим невозможностью загладить вред, причиненный преступлением, суд находит несостоятельной, т.к. заглаживание вреда, причиненного преступлением, и возмещение ущерба- разные правовые понятия. 

Наличие возбужденного уголовному дела №, в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки лесных насаждений, не может являться препятствием для удовлетворения настоящего ходатайства, т.к. настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.6), имеется возбужденное уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.д.7)..

При установленных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Верховного суд РФ, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2019г., исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным способом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, учитывая, что ущерб от преступления установлен не был, выплата суммы в 10000 рублей потерпевшему является достаточной для заглаживания вреда, наступившего в результате преступления. 

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, наличие постоянного дохода. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки по делу.

Руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1,446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство начальника ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по ст. 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 420401001

УФК по кемеровской области

БИК 043207001

Наименование банка - Отделение Кемерово 

<

адрес>

Номер счета 40№

ОКТМО 32602000 

КБК 18№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.3 ч.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.4 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко