№ 2-2206/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Бахановой О.В. по доверенности в порядке передоверия Свиридовой М.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахановой Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 626 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 6 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей,

установил:

Истица Баханова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 285 рублей, утраты товарной стоимости в размере 18260 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, принадлежащего истице, в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 91815 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно (л.д. 4-7).

Определением суда от 05 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 12 626 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истица ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11 февраля 2017 года, в 18 час 50 минут 11 февраля 2017 года у д. 29 на ул. Волгоградская в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10. ПДД не учел безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 34).

Как следует из страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2017 года (л.д. 29, 32, 33) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2017 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 13). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 815 рублей (л.д. 14).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 100 рублей (л.д. 16-24). 

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно представленному истицей заключению ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № /У величина утраты товарной стоимости составила 18 260 рублей (л.д. 25-27).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 57400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 15009 рублей (л.д. 90-111).

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величине утраты товарной стоимости по представленным материалам настоящего гражданского дела и фототаблице на электронном носителе.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исследований повреждений автомобиля №, указанных в справке о ДТП, описанных в актах осмотра ТС экспертных организаций и отображенных на фотографиях на электронных носителях, экспертом установлено, что не все указанные детали по локализации, характеру и виду повреждения соответствуют повреждениям, отображенным на фотографиях, а потому делает вывод об отсутствии признаков наличия перекоса кузова в проеме двери задка.

Для устранения противоречий выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в связи с разночтениями при определении характера ремонтных воздействий двери задка, а также установления наличия или отсутствия признаков перекоса кузова, по ходатайству представителя истца было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК»» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра автомобиля №, и проведенных замеров, несоответствия диагоналей проема двери задка техническим условиям (контрольным точкам) завода изготовителя не установлено, признаки перекоса кузова на момент осмотра отсутствуют; дверь задка автомобиля подлежит замене в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта подобного вида повреждения, отсутствием необходимой технологической документации завода- изготовителя.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 89184,29 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 15256,95 рублей (л.д. 136-151).

В своем заключении эксперт изложил подробный анализ всех повреждений автомобиля истицы на основании его непосредственного осмотра, дал подробную оценку ремонтопригодности поврежденных элементов автомобиля №

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК»» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. 

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 12626,24 рублей. Расчет: 89184,29 + 15256,95 – 91 815 = 12626,24.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 12 626 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 рублей.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключений по оценке ущерба ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» в размере 5 500 рублей (восстановительный ремонт) и 2 500 рублей (утрата товарной стоимости) (л.д. 15, 24). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по расчету утраты товарной стоимости, недоплата которой установлена в ходе рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 13 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 22 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истицы на получение страхового возмещения получено ответчиком 15 февраля 2017 года (л.д. 13). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 06 марта 2017 года и с 07 марта 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 815 рублей. 

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 13 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года на сумму 12 626 рублей и составляет 22348,02 рублей. 

Расчет: 12 626 * 177 дней * 1 % = 22348,02.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 11 февраля 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 6 313 рублей (12 626 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в большей части в сроки, установленные законом, соответствующее заявление представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 22 000 рублей до 7000 рублей, штраф с 6 313 рублей до 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности в порядке передоверия представляла ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮрайт» обязалось оказать истице юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление претензии 1 500 рублей, искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 5 000 рублей (л.д. 67-68).

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата юридических услуг ООО «АвтоЮрайт» за подготовку претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в общем размере 14 000 рублей (л.д. 69-72, 172-175).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях по делу, составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей ФИО2, ООО «АвтоЮрайт» содержит полномочия по представлению интересов истицы во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истицы по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2017 года.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление доверенным лицом интересов истицы ФИО2 по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании. 

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 161).

Поскольку на основании выводов указанного заключения о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба судом принято решение, то расходы за его составление в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1085,04 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 626 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 57626 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1085,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>