АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника - адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнегорского района Ильгова Е.В. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и его защитника адвоката Коливошко Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Коливошко Т.И. поддержали, государственный обвинитель – возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнегорского района Ильгов Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни и здоровья человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании им морального вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Так, прокурор указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, оставил без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, ФИО1 не заглажен. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с супругой погибшего, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является престарелым лицом, данных о его привлечении к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения, материалы дела не содержат, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели лица либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, который был возмещен после подачи гражданского иска в период рассмотрения дела в суде, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года – отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова