Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2020 года

Гражданское дело № ****** 

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что по просьбе сына ФИО2, находящегося в затруднительном финансовой положении, передал ФИО3, являющемуся представителем ответчика, с целью внесения на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перечислил на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Намерений передавать денежные средства в долг или дар не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2, а также его финансового управляющего ФИО4 требование о возврате денежных средств. По распоряжению финансового управляющего ФИО4 на его банковский счет возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В возврате остальной части денежных средств финансовый управляющий должника отказала, указав, что 1000000 рублей подлежит возврату их плательщику ФИО3 Поскольку денежные средства, переданные ФИО3, принадлежат ему, просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, денежные средства получил от ФИО1 на условиях возвратности, об отсутствии реальной возможности осуществить возврат денежных средств, в связи с нахождением в сложном материальном положении, ФИО1 не сообщил (л.д. 60).

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основной счет должника № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый для формирования конкурсной массы, плательщиком ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ее адрес заявление с приложением копий выписок по счету, в котором указал на необходимость распределения денежных средств в счет погашения требований кредитора первой очереди ФИО5 При установленных обстоятельствах, полагала, что добровольное перечисление денежных средств, предоставленных ФИО1 ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы, о чем указано ФИО3 в заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование указал, что в июле 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой внести через ПАО «Сбербанк России» на текущий счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства. Во исполнение просьбы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им через кассу отделения ПАО «Сбербанк России» внесено 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей. Денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, зачисленные на счет ФИО2, являются собственностью ФИО1 и подлежат возврату истцу (л.д. 65). 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС № ****** по 

<

адрес>, АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств обусловлен обязательством по их возврату не был. Перечисления являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления плательщиков денежных средств и были направлены на увеличение конкурсной массы в интересах должника ФИО2 и его кредиторов. Спорные перечисления осуществлялись в отсутствие договорных отношений, платежи вносились без указания оснований перечисления денежных средств и носили регулярный характер. Неоднократность перечислений возможность ошибки в действиях плательщика исключает и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств в отсутствие обязательств, что по смыслу ч.4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано неосновательным обогащением. По изложенным основаниям, полагала, признание ответчиком исковых требований, противоречащим положениям п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве и направленным на причинение вреда кредиторам. 

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

На исполнении судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО9 находилось сводное исполнительное производство № ******- СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО5, ФИО7, АО «ЮникредитБанк», Межрайонной ИФНС № ****** по 

<

адрес>, которое окончено передачей исполнительных листов финансовому управляющему. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего о деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами заявлены требования на общую сумму 3882295 рублей 74 копейки, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требований на общую сумму 365787 рублей 10 копеек, что составляет 9,62% от общей суммы заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы открыт основной счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, на который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей зачислены денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств, указав, что им ФИО3 с целью внесения на банковский счет ФИО10 переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им лично на счет № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665 ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислен 1000000 рублей. В долг, равно как и в дар, предоставлять денежные средства ФИО2 намерений у него не имелось, с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 1 000 000 рублей, просит обеспечить возврат оставшейся части принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением о переводе денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 2000 000 рублей, в связи с тем, что заявленное требование финансовым управляющим удовлетворено частично, просит незамедлительно обеспечить реализацию прав ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на счет 423№ ******, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Согласно пояснениям сторон, а также третьего лица ФИО3, денежные средства в сумме 2000000 рублей были перечислены в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также взаимных обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств: 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Так же с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и 1000000 рублей, в возмещение средств, затраченных на лечение, 65787 рублей 10 копеек, в возмещение потери заработной платы 88500 рублей, в возмещение средств на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в сумме 390900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7109 рублей, расходы по копированию в сумме 4320 рублей, всего 414329 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал своему сыну ФИО11 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1132 кв.м. и жилой дом, общей площадью 365,6 кв.м., литер А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Адрес земельного участка: 

<

адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> дом находится по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотиву ее мнимости, а также совершения с целью уклонения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО11, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес>, ФИО2 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части продажи легкового автомобиля KIA JD (CЕЕD) 2013 года выпуска, жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 9. 

ДД.ММ.ГГГГ, в день объявления Арбитражным судом 

<

адрес> резолютивной части, как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подано заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 1132 кв.м., в удовлетворении которого отказано. 

До рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражный апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО12 на основной счет должника ФИО2 № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.0400665, открытый в ПАО «Сбербанк России», от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, от плательщика ФИО1 в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также копией лицевого счета должника ФИО2, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – 61; л.д. 90 - 93).

Постановлением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение должника, суд находит, что ФИО2, как участник гражданского оборота, должен был предпринять все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе за счет средств, вырученных от продажи жилого дома, общей площадью 365,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу сына с целью недопущения на него взыскания для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с намерением избежать ответственности, а в последующем об исключении из конкурсной массы спорного домовладения. 

При установленных обстоятельствах перечисление ФИО3, а также ФИО1 денежных средств в общей сумме 2000000 рублей в период до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ФИО2 и ФИО12, суд находит обусловленным единственным намерением сторон погасить требования кредиторов за счет поступивших денежных средств с целью дальнейшего исключения ликвидного имущества из конкурсной массы. 

Оснований при установленных обстоятельствах полагать, что ФИО1, являясь отцом ФИО2, и участвуя, согласно представленным в материалы дела документам, в совершении исполнительных действий, что прямо следует из акта осмотра жилого помещения должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также опросов, предпринятых судебными приставами – исполнителями в целях установления места жительства должника ФИО2, не располагал сведениями о возбуждении в отношении ФИО2 ряда исполнительных производств и наличии у него денежных обязательств перед кредиторами, у суда не имеется. 

Денежные средства были внесены ФИО3 по поручению ФИО1, равно как и самим ФИО1 на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» для формирования конкурсной массы. Соответственно, располагая сведениями о финансовом положении должника, истец понимал, что последний лишен возможности самостоятельно распоряжаться находящимися на счете деньгами, в связи с чем и обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 2 000 000 рублей не к ФИО2, а к его финансовому управляющему ФИО4 

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, адресованное финансовому управляющему, обусловлено не распределением денежных средств между кредиторами должника (6 мин. 28 сек. аудиозаписи), что также подтверждает осведомленность истца об обязательствах сына, а также их объеме, кроме того, свидетельствует о добровольной передаче денежных средств от истца к ответчику в отсутствие перед ним денежного обязательства. 

О том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с целью увеличения конкурной массы должника пояснил в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему ФИО4 и представитель ФИО1 ФИО3 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что перечисления носили добровольный и регулярный характер. Были произведены в отсутствие межу сторонами договорных отношений, что косвенно подтверждается отсутствием назначения платежа в каждом из платежных документов. 

Доказательств того, что денежные средства были перечислены под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения либо в состоянии не способном понимать значения своих действий или руководить ими, истцом суду не представлено. Наличия существования между сторонами договорных правоотношений не подтверждено. 

Из совокупности доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, безвозмездно с целью погашения требований кредиторов. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу вследствие того, что ФИО1 добровольно и неоднократно с разницей в двадцать шесть дней перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу ФИО1 было достоверно известно. 

При установленных обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое противоречит положениям ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы кредиторов должника. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.