УИД 16RS0042-03-2020-002377-06дело № 2-9780/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бабыниной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-трангспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д»(далее ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер О147НХ/116RUS, под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер А696АК/716RUS, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика(постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ...). ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство LADA 219410, государственный регистрационный номер 

<

***>, страховой полис .../КАЗ/18 от ..., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 306012 рублей 60 копеек(304512 рублей стоимость восстановительного ремонта+1500 рублей услуги эвакуатора.). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 306512 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 рублей 13 копеек. 

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер О147НХ/116RUS, под управлением ФИО1, автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением ее с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса.

Данным постановлением суда установлено грубое нарушение ФИО1 требований пунктов 1.1 «Уступить дорогу(не создавать помех)», 1.3, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от .... 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшей автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Поврежденное транспортное средство LADA 219410, государственный регистрационный номер 

<

***>, было застраховано по договору добровольного страхования у истца, полис 5/12 .../КАЗ/18. 

Сведения о гражданской ответственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

ООО «СК «Мегарусс-Д» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования 5/12 .../КАЗ/18, истец возместил потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер 

<

***>, перечислениями для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля потерпевшего в ООО «АВТО-1» в размере 306012 рублей 60 копеек(304512 рублей стоимость восстановительного ремонта+1500 рублей услуги эвакуатора), что подтверждается платежными поручениями: от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 30000 рублей, от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 50000 рублей, от ... ... на сумму 25000 рублей, от ... ... на сумму 15000 рублей, от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 15000 рублей, от ... ... на сумму 16300 рублей, от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 15000 рублей, от ... ... на сумму 13700 рублей, от ... ... на сумму 20000 рублей, от ... ... на сумму 4512 рублей 60 копеек.

К ООО «СК «Мегарусс-Д» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в порядке суброгации истцу не представлено.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, в размере 306012 рублей 60 копеек(304512 рублей 60 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля,+1500 рублей услуги эвакуатора), при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... УФССП России по ... от ... на запрос суда следует, что в рамках исполнения заочного решения от ... поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю: 01.10.2020– 7003 рубля 60 копеек, ... – 07 рублей 34 копеек, ... – 11 рублей 95 копеек, ... – 658 рублей 28 копеек, всего 7681 рублей 17 копеек.

Следовательно, на указанную денежную сумму следует снизить сумму задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298331 рублей 43 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6260 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 298331 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 рублей 13 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.