Дело №2а-859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 июня 2018 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончания исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 на основании исполнительного листа №2-323/2016 выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района возбуждено исполнительное производство № 66012/17/762929 с предметом исполнения: сумма долга, моральный вред, неустойка, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, расходы на представителя, штраф в размере 65 238 руб. 56 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 

29.11.2017 постановлением СПИ ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа, в частности, перед окончанием исполнительного производства не сделал повторные запросы с целью установления имущества и денежных средств должника, не совершил иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения, о чем истец узнала в судебном заседании 28.05.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Тем самым исполнительное производство № 66012/17/762929 было окончено незаконно и необоснованно. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в уполномоченные организации с целью установления имущества должника по исполнительному производству № 66012/17/762929, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, 08.08.2016 на основании исполнительного листа №2-323/2016, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 66012/17/762929 с предметом исполнения: сумма долга, моральный вред, неустойка, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, расходы на представителя, штраф в размере 65 238 руб. 56 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитные организации, ФРС, ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», что не позволило установить наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому производился выход в адрес должника (

<

адрес>), однако ФИО7 по указанному адресу не проживает в связи с продажей квартиры, что зафиксировано в соответствующем акте в материалах исполнительного производства. Иными сведениями о месте проживания должника СПИ не располагает, информация о регистрации ФИО7 согласно ответа ГУ МВД России от 17.04.2017 отсутствует. 

Административный истец с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66012/17/762929 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является пропуск административным истцом без уважительных причин, установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, предметом обжалования являются действия административного ответчика, выразившиеся в окончании 29.11.2017 исполнительного производства № 66012/17/762929.

Согласно представленных материалов следует, что на момент подачи данного иска десятидневный срок со дня, когда административный истец узнал о нарушении своего права, истек. С заявлением к начальнику ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 административный истец ФИО1 обращалась 06.03.2018. 

Вместе с тем, оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оконченному еще 29.11.2017 противоречит принципу правовой определенности исходя из того, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Обращение в суд состоялось только 06.06.2018, в то время как установленный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве, истек.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Следует отметить также, что административный истец ранее уже обращался с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, в том числе с требованием о признании незаконным бездействия, обязании отмены постановления об окончания исполнительного производства от 29.11.2017 по тем же самым основаниям, что свидетельствует о намерении административного истца ФИО1 путем обжалования различных постановлений установить одни и те же обстоятельства, что не может быть признано разумным. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончания исполнительного производства – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года