Дело №2-28/2026 (2-457/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №V625/0018-0694143. Указанный кредитный договор заключен от имени Истца в результате преступления со стороны неустановленных лиц. В связи с изложенным, Истец подала заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела - начальником следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО4 в отношении неустановленных лиц вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела начальником следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «WhatsApp» с ФИО1 ввели последнюю в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 4 377 000 рублей. В ходе указанных переговоров ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: 422430, 

<

адрес> «А», заключила с указанной кредитной организацией кредитный договор №V625/0018-0694143 на сумму 748 782 рубля. После заключения договора ФИО1 получила наличными указанную сумму через банкомат, после чего, так же находясь под влиянием неустановленных лиц, действуя по их указанию, перевела указанные денежные средства иным неустановленным предварительным следствием лицам. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от «9» июня 2025 года №, произведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, в юридически значимый период (с «5» мая 2025 года по «9» мая 2025 года) ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО5 стала повышенно внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение). Таким образом, на заключение спорного кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору, она не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного в отношении ФИО1 По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. С учетом изложенного, имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку - кредитный договор №V625/0018-0694143 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Ак Барс». Применить последствия недействительности указанной сделки: признать денежные средства в размере 748 782 рубля 00 копеек по кредитному договору №V625/0018-0694143 от ДД.ММ.ГГГГ не полученными; обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возникшими. Произвести компенсацию морального вреда Истцу в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что 06.05.2025г. между Истцом и Банком на основании заявления о присоединении заключен договор о представлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ. Клиенту открыт счет 40№ (RUB), заключение договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ ПАО не оспаривается сторонами и не подлежит доказыванию. Используемый доверенный номер телефона для использования дистанционного обслуживания указан в заявлении об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-Онлайн 8 906 1108069. В этот же день при личном участии Заемщика в офисе Банка (ДО «Буинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) 4374) был заключен кредитный договор V625/0018-0694143 на сумму 748 782,00 (СЕМЬСОТ СОРОК ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ДВА), срок на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 26,5 %. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитного договора произведено в банковском приложении ВТБ-Онлайн в личном кабинете Заемщика после успешного входа в приложение по логину, паролю, операции ознакомления с условиями и подписание договора были подтверждены вводом одноразовых смс-кодов Заемщиком, направленных на доверенный номер телефона Заемщика. Кредитный договор был заключен в бездокументарной форме и подписан с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн в личном кабинете Заемщика, подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом цифрового подписания и выгрузкой смс-сообщений с кодами подтверждения направленными на доверенный номер телефона Истца. В момент подачи и оформления заявки на получение кредита Заемщик вел себя абсолютно адекватно, указал информацию о своих доходах, давал аргументированные пояснения о целях, на которые намеревается потратить полученные кредитные средства. Его поведение было рассудительным и естественным. До оформления кредитного договора клиенту было предложено подписание заявлений, памятки подтверждающие, что Заемщик действует самостоятельно, заключает договор по своей воле в целях противодействия мошенничества под влиянием третьих лиц. На все вопросы от Заемщика были получены отрицательные ответы. После подписания договора денежные средства в размере 748 782 руб. были перечислены на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента. Из полученной суммы кредита 133 882 руб. были направлены на оплату дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» на основании согласия выраженного в анкете заявлении на получении кредита. На основании заявления денежные средства в размере 14 900 руб. направлены в Росгосстрах на оплату страхового полиса приобретенного при оформлении кредита. 06.05.2025г. после оформления кредита Заемщик снял в банкомате денежные средства в размере 350 000 руб. 06.05.2025г. 250 000 руб. были переведены через СБП на свой счет, открытый в другом Банке, что указывает, что Истец по собственному усмотрению распорядился полученными денежными средствами. 06.05.2025г. Истец обратился в кредитную организацию и оформил заявление на отказ от дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». На основании заявления в этот же день Банк осуществил возврат денежных средств за услугу в размере 133 882 руб. Истец через банкомат осуществил снятие указанных денежных средств в размере 130 000 руб. 10.05.2025г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 21.05.2025г. Истец обратился в банк с заявлением о признании договора недействительным по причине его заключения под влиянием мошенников. По данному факту следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в рамках которого Истец признан потерпевшей. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу норм закона расценивается, как собственноручное подписание договора, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Таким образом, Истец пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации при личном участии при заключении договора, своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, в связи с чем, сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. Заключенный между Истцом и Банком ВТБ ПАО кредитный договор в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данный договор является заключенным и исполненным, последующее перечисление денежных средств со счета Истца третьим лицам не снимает с Заемщика обязательства по заключенному договору. Возбуждение уголовного дела и признание Истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении Истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц или третьими лицами. Доводы Истца о том, что кредитный договор был подписан истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, не имеет значения поскольку, возбуждение уголовного дела и признание Истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении Истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Договор был заключен в офисе Банка при личном участии Заемщика и факт его подписания и получения денежных средств не оспаривается сторонами. Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт передачи денежных средств Заемщику подтвержден выпиской по счету. Денежные средства были перечислены на его счет и в последующем перечислены на свой счет и сняты в банкомате. Каким способом осуществлялось перечисление Истцом денежных средств третьим лицам кредитной организации неизвестно. До Заемщика банком были доведены все существенные условия договора и они сторонами согласованы. Истец осознавал, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных условиях. Истцу было предложено ответить на дополнительные вопросы с целью подтверждения, что Истец не находится под влиянием третьих лиц на которые был получены отрицательные ответы. Из указанного следует, что Банк при оформлении кредитного договора действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для предотвращения получения кредита под влиянием мошенников. Принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитным договорам банк перевел денежные средства на счета истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по договору денежными средствами, сняв их в устройстве самообслуживания и в кассе банка. Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора. Доводы иска о том, что в момент заключения кредитного договора Заемщик достоверно не понимал, с какими именно лицами он вступил в договорные отношения, что мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательно предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), что у истца отсутствовала воля на заключение договора, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора, а также перечисление денежных средств на счет третьего лица произошло в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка – это осознанное волевое правомерное действие одного или нескольких субъектов права (граждан и юридических лиц), направленные на достижение определённого правового результата.

Юридический состав сделки — это совокупность объективных и субъективных признаков, которые выражаются в соответствующих требованиях законодательства к сделке, обуславливает действительность сделки и наступление желаемых для её субъекта (субъектов) последствий, свойственных сделкам данного вида.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Таким образом, заблуждение сторон означает, что совершённая сделка не отражает действительную волю сторон, а значит, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. № 751-О, 28 марта 2017 г. № 606-О, 8 февраля 2019 г. № 338-О, 31 мая 2022 г. № 1313-О и др.).

Следует отметить, что обязанность доказывания факта заблуждения относительно правовой природы сделки в данном случае лежит на самом истце. Другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет установлено обратное.

Для выяснения факта заблуждения стороны о правовой природе сделки, необходимо установить три обстоятельства: 1) являются ли наступившие правовые последствия типичными для всех аналогичных действий, которые признаются сделками; 2) совпадают ли представления стороны сделки о характере правовых последствий с теми, которые фактически наступили; 3) стала бы эта сторона действовать, если бы ее представления о правовых последствиях совершаемой сделки в полной мере совпадали с теми, которые фактически наступили.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Пленума № 25).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2025 года ФИО1 собственноручно подписала заявление о заключении соглашения об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-онлайн, указав номер телефона 

<

***>, просила направлять ей СМС-сообщения, СМС-коды, юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в данном заявлении в качестве основного номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВТБ» в электронной версии был, путем проставления простой электронной подписи, заключен кредитный договор №V625/0018-0694143 путем подписания заявления на выдачу кредита и банком выдан кредит на 60 месяцев в размере 748 782 рубля под 26,50% годовых.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в размере 22 641,06 рублей, первый платеж – 22832,72 рубля, последний платеж – 45852,93 рубля.

Кредитные средства 748 782 рубля по условиям договора (п. 17 индивидуальных условий) были зачислены на счет N40№, 133 882 рубля были переведены в филиал № Банка ВТБ (ПАО) для оплаты стоимости услуг «Ваша низкая ставка», 14900 рублей были перечислены в Росгосстрах за оплату услуг коммерческих провайдеров. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла денежные средства в размере 350 000 рублей и 250 000 рублей перевела на другой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была возвращена денежная сумма 133 882 рубля и ФИО1 в этот же день сняла денежные средства в размере 130 000 рублей.

Далее, как установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, она распорядилась данными денежными средствами, перечислив их на счет, который ей продиктовали неизвестные лица, по указанию которых она все время действовала.

Кредитный договор №V625/0018-0694143 заключен в рамках комплексного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), предоставляющим клиентам банка доступ в ВТБ-онлайн для его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Из представленной стороной ответчика копии заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с просьбой предоставить ей комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке и подключить пакет услуг Мультикарта: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (логин номер карты или УНК №); направлять SMS-сообщения, Коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона.

Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также Правил предоставления совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил по картам. Настоящее заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета физического лица, договор о предоставлении и использовании банковских карт.

Обосновывая свой довод о совершении сделки под влиянием заблуждения, истец утверждала, что перед заключением оспариваемого договора на нее оказывали психологическое влияние неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ и Центробанка, которые просили перечислить денежные средства на безопасные счета.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, имея корыстный преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем хищения денежных средств путем обмана, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иных средств связи, завладели денежными средствами ФИО1, причинив тем самым ей имущественный ущерб на общую сумму 4 377 000 рублей.

Постановлением руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В период совершения в отношении нее правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдала. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как комплекс вины и неполноценности, сосредоточенность на себе, навязчивое мышление, нервозность, напряженность, нерешительность, избегание социальных взаимодействий, пассивно-зависимые черты, избегание лидирующей роли, внушаемость не выражена. С учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития и конкретных обстоятельств произошедшего ФИО1 могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может воспроизводить их в своих показаниях В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие в сочетании, с присущими ей индивидуально-психологическими особенностями обусловило возникновение у ФИО1 такого психологического состояния, которое оказало существенное влияние на её способность понимать совершаемых в отношении неё противоправных действий, характер и значение, а также ограничило её способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей и наличия внешнего психологического воздействия) ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитных договоров) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая поведение ФИО1 при заключении кредитного договора (подписание анкеты от ДД.ММ.ГГГГ с проставлением собственноручной подписи и отметки «нет» под графами «действуете ли вы по указанию незнакомых собеседников, в том числе от лиц, представляющихся сотрудниками Центрального Банка РФ, правоохранительных органов, службы безопасности…, поступали ли звонки от незнакомых собеседников…, поступали ли предложения по переводу денежных средств на «безопасный/защищенный» счет…; подписание заявления с проставлением собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении взаимодействия с банком добросовестно, не вводя работников банка в заблуждение относительно причин, планов и оснований своих действий, в состоянии, позволяющем осознавать происходящее и принимать ответственные и самостоятельные решения, с подтверждением, что посторонние лица не звонили и не указывали, что она должна принимать участие в каких-либо действиях, никто ей не сообщал о том, что ее денежные средства, находящиеся на счетах в банке, находятся в опасности, с подтверждением, что банковские операции, которые она планирует осуществить, являются ее личным и осознанным волевым решением, осуществляются исключительно по ее воле с осознанием, что с момента перечисления денежных средств на другие банковские счета или в случае снятия наличных денежных средств со счета она будет самостоятельно нести риски их возможной утраты; собственноручное подписание памятки о мерах безопасности с указанием, что преступники (мошенники) могут представляться кем-угодно и легко изготавливать финансовые и удостоверяющие личность документы и фотографии – им доверять нельзя, безопасные счет – это уловки мошенников) свидетельствует о наличии у неё действительной воли на заключение кредитного договора, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора. ФИО1, проживая на территории 

<

адрес>, с целью заключить данный договор, целенаправленно поехала в 

<

адрес> в отделение Банка ВТБ, где оформляла все документы.

Письменная форма кредитного договора соблюдена, заявление о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1, порядок заключения кредитного договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца, злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлено.

Доводы истца о том, что Банк должен был проверить информацию о ее заработной плате, позвонить ее родственникам с целью определения действительной воли на заключении сделки и проведении каких-то других проверок, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Более того, обязательность проведения указанных проверок ничем не регламентирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка при оформлении кредитного договора с ФИО1 нарушений допущено не было, поручения поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по оформлению кредита на имя ФИО1, доказательств того, что кредитный договор были заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств.

ПАО "ВТБ" не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманута третьими лицами и не мог располагать ими. У ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на получение кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признания недействительным заключенного ФИО1 с ПАО "ВТБ" кредитного договора, поскольку банк, как сторона сделки, не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд, учитывая отсутствие в действиях ПАО "ВТБ" по заключению оспариваемого кредитного договора нарушений законодательства и прав ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Поскольку требования истца применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда производные от первоначальных, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина