УИД 26RS0002-01-2019-000185-97

Дело № 2-1444/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Малярик А.Ю., 

с участием: адвоката Лисова А.Н., Киримовой К.Р., Хламова А.А., Масловой Е.А., Беловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАС» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЕКСАНДРИТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Свои требования ФИО1 обосновывает следующими обстоятельствами. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> ФИО1 является собственником жилого помещения, 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В июне 2018 года в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, по итогам которого составлен протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Данным собранием были приняты решения по 13-ти вопросам повестки дня. Считает, что все решения, принятые на этом собрании являются незаконными, так как оно проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства РФ.

Инициатор собрания ФИО2 сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не направлял собственникам, на информационных досках не размещал, тем самым нарушил норму п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Сообщение о проведении собрания, по мнению ФИО1 должно было направляться каждому собственнику путем почтового отправления, т.к. решением общего собрания иного способа информирования собственников не принималось. 

В нарушение приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не содержит обязательных требований, которые закреплены в данном Приказе (не указана дата и время начала проведения заочной части голосования). Отсутствует информация о приглашенных лицах на собрании, и перечень присутствующих лиц на общем собрании.

Считает, что не уведомление его, как собственника недвижимого имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, о предстоящем внеочередном собрании собственников, затрагивает его интересы и ущемляет гражданские права, гарантированные ст. 19 Конституцией РФ, так как выборы органов самоуправления в многоквартирном доме является одним из основных прав собственника.

Составленная повестка внеочередного общего собрания не соответствует положениям ч. 2, ст. 44, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанность инициатора собрания заключалась в предоставлении альтернативы выбора способа управления многоквартирным домом, а не только один из установленных законодательством способов. Тем самым инициатор собрания ФИО2 ограничил пространство выбора способа управления при формировании повестки дня.

Выбор ООО УК «ИНТРАС» в качестве управляющей организации в многоквартирном доме нарушает нормы ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, договор управления заключенный с ООО УК «ИНТРАС» заключен с нарушением ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотренный вопрос на общем собрании об определении места хранения протоколов общих собраний и иной документации по многоквартирному дому в офисе выбранной управляющей компании, нарушает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр, так как не определено место (адрес) хранения протоколов.

Считает, что вопреки ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ на спорном собрании выносились на обсуждение и принимались по ним решения при отсутствии достаточного кворума, что отражено в результатах проверки Управления СК по строительному и жилищному надзору.

В нарушении п. 15 раздела VII Методических рекомендаций протокол общего собрания не содержит сведений о дате и месте подведения итогов заочного голосования.

Реестр собственников, являющейся приложением к протоколу общего собрания, содержит недостоверные данные, так как во время проведения собрания некоторые собственники изменились, в частности собственник 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Результаты общего собрания собственников помещений проводимого с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не размещались инициатором собрания, чем нарушены нормы ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Считает, что спорным собранием были ущемлены его права и права большинства собственников помещений многоквартирного дома, которые гарантированы собственникам Конституцией, Жилищным Кодексом РФ и прочими законодательными актами. 

Просит признать недействительным все принятые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, которое проводились с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, оформленное протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также просит признать Протокол 

<

номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования от 

<

дата обезличена> недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лисов А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Киримова К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что довод истца о не уведомлении опровергается фотографиями размещенного сообщения о проведении собрания на входной группе, расположенной в доме. За сохранность размещенного сообщения о предстоящем собрании, инициатор собрания не несет. Довод истца о несоблюдении процедуры уведомления собственников о собрании несостоятелен, поскольку уведомление собственников о собрании проводилось в соответствии с порядком, утвержденным общим собранием собственников помещений и оформленным протоколом от 

<

дата обезличена>, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники своим решением, принятом на общем собрании, вправе установить иной по сравнению с указанными в законе, способ уведомления. В данном случае решением общего собрания от 

<

дата обезличена> был определен иной, помимо направления заказного письма, способ оповещения о проведении общего собрания - путем размещения информации на информационных досках в подъездах дома, (в местах общего пользования). Также протоколом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> был определен порядок уведомления. Указала, что истец мог принять участие в собрании и выразить свою волю по поставленным вопросам повестки дня на проводимом собрании. Указала также, что действующим законодательством РФ не предусмотрено такого вида действия, как отзыв решения по голосованию собственником, принявшим в нем участие. 

Представитель ответчика считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО УК «ИНТРАС» генеральный директор Хламов А.А. просил в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что в ходе проведения проверки в 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору представлены отзывы подписей собственников помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в голосовании с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. С учетом имеющейся информации в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности 5213,8 кв.м., что составляет 46,2 % от общего числа голосов собственников в данном доме. ООО УК «ИНТРАС» неоднократно обращалось в Управление с требованием пересмотра результата проверки оформленных актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку законом не предусмотрено право отозвать решения по голосованию на общем собрании. Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник может оспорить в судебном порядке протокол общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о принятом решении. По тексту искового заявления истец в июне 2018 года узнал о проводимом собрании, протокол общего собрания датирован 

<

дата обезличена>, исковое заявление зарегистрировано в суде 

<

дата обезличена>. Считает, что истец пропустил установленный законом срок на обжалование. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО УК «Александрит» Маслова Е.А. и ФИО3 иск ФИО1 поддержали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщитьсобственникампомещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данномдомене предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждомусобственникупомещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данномдоме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данноесобрание;

2) форма проведения данногособрания(собраниеили заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данногособранияили в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решенийсобственниковпо вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данногособрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данномсобрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участи в данном собраниисобственников помещений вмногоквартирномдоме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов отобщегочисла голосов собственников помещений вмногоквартирномдоме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данногособрания, а также изменять повестку дня данногособрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такоесобрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данногодома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всехсобственниковпомещений в данномдоме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данногособрания.

Решениеобщегособраниясобственниковпомещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всехсобственниковпомещений вмногоквартирномдоме, в том числе для техсобственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данномдомес нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанногособственникане могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, ранее собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> было принято решение об информировании собственников многоквартирного дома о предстоящих собраниях, путем вывешивания информации на информационных стендах дома. Довод истца о несоблюдении процедуры уведомления собственников о собрании неуместны, поскольку уведомление собственников о собрании проводилось в соответствии с порядком, утвержденным общим собранием собственников помещений и оформленным протоколом от 

<

дата обезличена>, что не противоречит требованиям части 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники своим решением, принятом на общем собрании, вправе установить иной по сравнению с указанными в законе, способ уведомления. В данном случае решением общего собрания от 

<

дата обезличена> определен иной, помимо направления заказного письма, способ оповещения о проведении общего собрания - путем размещения информации на информационных досках в подъездах дома, (в местах общего пользования). Также протоколом от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> был определен порядок уведомления. 

Довод истца об отсутствии кворума в оспариваемом протоколе общего собрания, в результате отзыва своих решений некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, опровергается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств отзыва решений собственников, а также отсутствием в действующем законодательстве нормы закона, разрешающее подобного рода действия, отзыв решения собственников помещений по проведенному собранию.

Жилищный кодексРФ непредусматривает отзыв голоса. Вспециальной статье, посвященной голосованию наобщих собраниях, неупоминается это право (ст. 48ЖК РФ). Более того, посмыслу норм жилищного права такой отзыв невозможен. Голосуя на общем собрании собственники реализуют принадлежащие имправа владеть, пользоваться ираспоряжаться общим имуществом. Общее собрание - форма согласования воля долевых собственников. Если допустить, что собственнику дано право наотзыв своего голоса, толегко представить, что это лишает смысла проведение общего собрания.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ, а именно часть 1 ст. 46 устанавливает, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФсобственникпомещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данномдомес нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанногособственникане могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанномусобственнику.

В силу п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такогопризнания(ничтожное решение).

Недействительное решениесобранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составленияпротокола, в том числе правила о письменной формепротокола(пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

Истец и его представитель не указали суду, каким образом его решение, участие в собрании могли повлиять на исход собрания, какие неблагоприятные последствия наступили для собственников многоквартирного дома, после принятия решения собственниками, оформленных Протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Доводы иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении требования иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен> через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья Т.Н. Никитенко