Дело № 2А-824/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 31 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

с участием:

представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административного ответчика Главы муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, действующего на основании Устава,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Можгинский район» ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики К.В. Акборисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Горнякское» о признании незаконным постановления и прекращении публичного сервитута, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Горнякское» о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года №35 и прекращении публичного сервитута.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Постановлением Администрации муниципального образования «Горнякское» №*** от дд.мм.гггг установлен публичный сервитут для прохода (проезда) местного населения, в отношении земельного участка с кадастровым №***, предположительной площадью 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

***>, в направлении с запада на восток, в границах бывшей автомобильной дороги с твердым покрытием, приблизительной протяженностью 457 метров, находящегося в государственной собственности до ее разграничения, предоставленного в аренду Администрацией муниципального образования «Можгинский район» гражданину ФИО6 на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг. Указанный публичный сервитут был установлен безвозмездно, на постоянный срок с момента государственной регистрации публичного сервитута.

С принятым постановлением Администрации муниципального образования «Горнякское» № 35 от 19 ноября 2015 года истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы как правообладателя земельного участка, на части которого установлено обременение.

дд.мм.гггг между Администрацией муниципального образования «

<

***>» (арендодатель) и открытым акционерным обществом 

<

данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, находящиеся: 

<

***>, земельный участок расположен 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***> с кадастровым №*** площадью 

<

данные изъяты> для размещения промплощадки;

<

***>, земельный участок расположен 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***> с кадастровым №***, площадью 

<

данные изъяты> для размещения котельной, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. 

Срок действия заключенного договора составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный выше договор аренды, в соответствии с которым в договоре аренды земельных участков №*** от дд.мм.гггг арендатором считать ФИО6.

В декабре 2016 года в адрес истца поступило письмо Главы МО «Горнякское» за №*** от дд.мм.гггг с уведомлением, что постановлением Администрации муниципального образования «Горнякское» от дд.мм.гггг №*** на часть арендуемого мной земельного участка с кадастровым №*** наложено обременение права в виде публичного сервитута, с целью обеспечения интересов местного населения, для прохода (проезда) граждан к местам работы и сельскому кладбищу, а также с просьбой обеспечить проход через участок в установленных границах.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, переданный в аренду ФИО6 земельный участок с кадастровым №***, на который наложено обременение в виде публичного сервитута, относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для размещения промплощадки. На территории названного земельного участка располагаются производственные объекты недвижимости, в частности: здание кузницы, здание мастерской, здание навеса для хранения авто-техники, административное здание, здание авто-гаража, здание котельной, здание трансформаторной подстанции, здание мастерской, которые в совокупности образуют целый комплекс промышленных объектов, в свою очередь не предусматривающий передвижение посторонних лиц по этой территории.

Кроме того, местное население на протяжении многих лет использует иные дороги и проезды для прохода к местам своей работы и к сельскому кладбищу, которые вообще не граничат с территорией земельного участка, находящегося в его пользовании на праве аренды. Названные пути являются общедоступными и не проходят по территории земельного участка, на котором располагаются промышленные объекты.

Таким образом, установление обременения в виде публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №*** существенно затрудняет использование этого земельного участка арендатором в соответствии с его целевым назначением и является абсолютно не обоснованным в связи с отсутствие такой необходимости. 

Осуществление сервитута третьим лицом должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 274, 276 ГК РФ, ст.ст. 208-213 КАС РФ.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от дд.мм.гггг, административные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Глава муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, действующий на основании Устава, административные исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление принято после проведения публичных слушаний и соответствует требованиям действующего законодательства. Публичный сервитут установлен для того, чтобы население кратчайшим путем могло дойти до места работы и до кладбища. Дорога, которая проложена в обход 

<

***>, идущая до кладбища имеет протяженность около семи километров. Другая дорога, по которой вывозят камни, является опасной и после дождей непроходимой. 

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Можгинский район» ФИО5, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что административное исковое заявление является законным и обоснованным, публичный сервитут установлен незаконно, так как имеются другие альтернативные дороги для подъезда к сельскому кладбищу и предприятиям, на которых трудятся местные жители.

Свидетель Л.Л.В. показала, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

***> Самая короткая и удобная дорога до места ее работы через земельный участок, арендуемый ФИО6. Другая же дорога проходит рядом, но по той дороге возят камни и другие грузы на больших автомашинах, приходится обходить или преодолевать высокие насыпи, а после дождя можно пройти только в резиновых сапогах. Дорога, которая начинается с федеральной автодороги, делает большой крюк, и ее протяженность около семи километров. У нее автомашины нет, автобусы не ходят.

Свидетель Ч.В.В. показал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> Работникам, чтобы прийти на рабочее место, приходится проходить через земельный участок, арендуемый ФИО6. Но других дорог к его предприятию практически не имеется. Дорога, которая ближе, не приспособлена для прохода пешеходов, грязная и используется автомашинами для вывоза камней и других грузов. Другая же дорога, которая начинается с федеральной автодороги, неудобна, приходится делать большой крюк.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым №***, площадью 

<

данные изъяты> а также собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

***>, земельный участок расположен 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>, расположенных на указанном земельном участке. Земельный участок предоставлен для размещения промплощадки. Договором аренды земельного участка от дд.мм.гггг №***, заключенного между арендодателем Администрацией муниципального образования «Можгинский район» и арендатором ОАО 

<

данные изъяты> установлен срок аренды с 01 июня 2011 года по 31 мая 2060 года. 07 ноября 2014 года дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельных участок №*** от дд.мм.гггг, заключенным между арендодателем Администрацией муниципального образования «Можгинский район» и арендатором ФИО6, установлено, что арендатором земельного участка считать ФИО6, являющегося собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от дд.мм.гггг. 

На основании постановления №*** от дд.мм.гггг дд.мм.гггг Администрацией муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики были проведены публичные слушания по обсуждению вопроса по установлению публичного сервитута для прохода (проезда) местного населения до места работы через земельный участок, местоположение: Удмуртская Республика, 

<

***>, кадастровый номер участка №***

Из заключения от дд.мм.гггг следует, что публичные слушания признаны состоявшимися. 

Постановлением Главы муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года №35 в целях обеспечения интересов местного населения и реализации Федерального закона №131- ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом протокола публичных слушаний по установлению публичного сервитута от 16 ноября 2015 года установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым №***, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>, в направлении с запада на восток, в границах бывшей автомобильной дороги с твердым покрытием, приблизительной протяженностью 457 метров, находящийся в государственной собственности до ее разграничения, предоставленного в аренду Администрацией муниципального образования «Можгинский район» гражданину ФИО6 на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг. Публичный сервитут установлен безвозмездно, на постоянный срок с момента государственной регистрации публичного сервитута. Указанное постановление обнародовано на официальном сайте МО «Горнякское» в сети Интернет. 

Из письма Главы муниципального образования «Можгинский район» от дд.мм.гггг №***, адресованном жителям 

<

***> и 

<

***>, следует, что обеспечить проход неограниченного числа лиц на кладбище через частную территорию не представляется возможным, поскольку имеются альтернативные маршруты проезда (прохода).

В ходе судебного разбирательства, как представители административного истца, так и административный ответчик, представитель заинтересованного лица и свидетели подтвердили, что для подъезда и подхода к рабочим местам ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> асфальто-бетонного завода и цеха ЖБИ имеются другие дороги: 

в обход спорного земельного участка грунтовая дорога и асфальтированная дорога, протяженностью около семи километров, начинающаяся с федеральной трассы и проходящая возле кладбища и указанных промышленных предприятий. 

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Вопреки доводам административного ответчика, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что проход и проезд населения 

<

данные изъяты> к кладбищу и промышленным объектам не может быть обеспечен каким-либо другим образом.

Оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 23 ЗК РФ, и нарушает права административного истца, существенно затрудняет ему использование земельного участка по целевому назначению и объектов недвижимого имущества, которые в совокупности образуют комплекс промышленных объектов и не предусматривают передвижение посторонних лиц по территории промышленного объекта.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные административным истцом доказательства, в том числе фотографии, карты местности, административным ответчиком не опровергнуты какими-либо другими доказательствами. Кроме того, эти доказательства в совокупности подтверждают наличие других общедоступных дорог для прохода и проезда к промышленным предприятиям и к кладбищу на момент принятия оспариваемого постановления. 

То обстоятельство, что некоторым жителям 

<

данные изъяты> удобнее проходить через земельный участок, арендуемый ФИО6, не является основанием для установления сервитута. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника (арендатора) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд приходит к выводу о том, что установление постоянного публичного сервитута на земельном участке, переданном в аренду ФИО6, который используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не является единственным возможным способом для обеспечения прохода или проезда местного населения к промышленным объектам и кладбищу, в связи с чем, постановление Администрации муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №*** подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 к Администрации муниципального образования «Горнякское» о признании незаконным постановления и прекращении публичного сервитута удовлетворить.

Признать недействующим постановление Администрации муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года №35 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым №***, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>, в направлении с запада на восток, в границах бывшей автомобильной дороги с твердым покрытием, приблизительной протяженностью 457 метров» со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Горнякское» Можгинского района Удмуртской Республики опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин