Судья: Дерунов Д.А. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спириной О.А. по доверенности в интересах АО «Порт Самара» на постановление судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо - Акционерное общество «Самарский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по 

<

адрес> главным специалистом – экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории ФИО2, Акционерное общество «Самарский речной порт» (АО «Порт Самара») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для рассмотрения переданы в судебный участок № Самарского судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении АО «Порт Самара» передан для рассмотрения в Самарский районный суд 

<

адрес>.

Судьей Самарского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Спирина О.А. по доверенности в интересах АО «Порт Самара» ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Спирину О.А. по доверенности в интересах АО «Порт Самара» в поддержании доводов жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся в том числе и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для которого послужило обращение от граждан о транспорте, идущем по дороге от пескобазы АО «Порт Самара» по 

<

адрес> на отрезке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ухудшаются условия проживания жильцов дома, а именно: пыль, летящая с большегрузных автомобилей при перевозке песка в дневное и ночное время суток, на вышеуказанном отрезке по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил и является нарушением ст.ст.11,24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.6.1.3 Приложения № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза замера уровней звука проникающего шума и вибрации в дневное время суток в жилом 

<

адрес>.

Согласно указанному выше заключению по результатам испытаний было выявлено несоответствие шума требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (пункт 1.4).

Оценка уровня шума на соответствие санитарным нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8).

В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основного источника шума указан шум от работы большегрузного транспорта АО «Порт Самара» по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Протоколы лабораторных испытаний по настоящему делу утверждены заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», измерения проводились врачом-лаборантом отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 с участием законного представителя юридического лица АО «Порт Самара», само же экспертное заключение проведено врачом по общей гигиене ФИО4

Оснований не доверять данному доказательству у суда нет, экспертное заключение оценено наряду с иными представленными материалами дела, процедура, описанная в протоколе лабораторных испытаний подтверждена показаниями врача-лаборанта ФИО5, опрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно статье 55 Федерального закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вина АО «Порт Самара» установлена протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, договором аренды земельного участка №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Ссылки в жалобе на недостоверность результатов замеров из-за наличия иных источников шума (движения транспорта других организаций) были обоснованно отклонены судьей, поскольку измерения проведены в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Порт Самара», не усматривается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств, не нахожу.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, назначено АО «Порт Самара» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Порт Самара» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – АО «Порт Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Спириной О.А. по доверенности в интересах АО «Порт Самара»– без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова