Дело № 1-151/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001857-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Ракова А.В.

подсудимого Мани А.,

защитника – адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

Мани Андрея, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Маня А. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 14 марта 2024 г., вступившим в законную силу 25 марта 2024 г., Маня А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен 10.05.2024. 

Несмотря на вышеизложенное, Маня А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил правонарушение, а именно: 26.08.2024 около 21 часа Маня А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,417 мг/л, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле дома 

<

адрес> города Кольчугино Владимирской области, сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение в сторону улицы 

<

адрес> города Кольчугино Владимирской области. 

26 августа 2024 г. около 21 часа 30 минут у дома 

<

адрес> города Кольчугино Владимирской области сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Маня А., который 26 августа 2024 г. в 21 час 36 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. 

После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. С помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, прошедшего поверку 09.11.2023, 26.08.2024 в 21 час 41 минуту Маня А. с использованием видеофиксации, при помощи используемого технического средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно данных используемого технического средства установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,417 мг/л.

В результате проведенного освидетельствования у Мани А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 26.08.2024. 

В судебном заседании Маня А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не высказал возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, самого Мани А. при допросе в качестве подозреваемого, протоколами об отстранении Мани А. от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования, постановлениями мирового судьи от 25 марта 2024 г. о привлечении Мани А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения Мани А. во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Мани А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в связи с исполнением дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами Маня А. на день совершения этого преступления являлся лицом, ранее подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, и руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мани А. наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мани А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний относительно обстоятельств и мотивов совершенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мани А., суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, заболевания 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В связи с тем, что суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при сокращенной форме дознания, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства и работы Маня А. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не судим и не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет устойчивые социальные связи. 

Согласно характеристике с места работы 

<

данные изъяты>, где трудоустроен подсудимый, он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ Зарекомендовал себя с положительной стороны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, суд находит соразмерным преступлению и личности Мани А. назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый совершил рассматриваемое преступление при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении ФИО3 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Мани А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.А. по защите интересов Мани А. в суде из средств федерального бюджета перечислено 3 460 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, но на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности подсудимому, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что данный автомобиль использован ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, так как указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, ч. 6 ст. 226.9, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маню Андрея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мани А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 460 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться этим имуществом до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе осужденного или возражениях на представление/жалобу принесенные иными участниками процесса.

Председательствующий И.С. Балуков