Дело №2-4707/2018 заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 063 016, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 515, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 780 000 руб., процентная ставка – 31% годовых, срок возврата кредита – 01.07.2020. В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «кредит наличными» кредит был предоставлен в безналичном порядке путем перевода перечисления денежных средств на счет Заемщика. Согласно п.6.1.2 Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, что выполнено не было. Задолженность образовалась по состоянию на 01.03.2018 и составляет: 1 063 016,46 руб., из которых: основной долг - 696 189,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 300 808,73 руб., сумма штрафа на сумму просроченного основного долга 23 099,44 руб., сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 42 918,97 руб. 

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы иск был возвращен с указанием на подсудность Пушкинского городского суда МО, которым иск принят к производству в порядке ч.4 ст.33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ (л.д.59,60,61).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом письменного мнения истца (л.д.70), дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с ПАО «Выборг-Банк» договор потребительского кредита №30/00905/КН/2015/33314/МСК на получение потребительского кредита, во исполнение условий которого Банком перечислено ответчику 780 000 руб. под 31 % годовых, ежемесячным возвратом не позднее до 1-го числа каждого месяца по 25 721 руб. (л.д.39-41).

Ответчик ФИО1 согласился с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.41об-44).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента (л.д.46), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком. 

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга его задолженность перед Банком по состоянию на 01.03.2018 составляет 1 063 016,46 руб., из которых: основной долг - 696 189,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 300 808,73 руб., сумма штрафа на просроченный основной долг - 23 099,44 руб., сумма штрафа на просроченные проценты за пользование кредитом – 42 918,97 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург от 15.11.2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

31.05.2018 истец направил ответчику требование о возврате кредита и начисленных процентов (л.д.22), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2015 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для самостоятельного снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафов из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлено о зачете оплаченной при обращении с настоящим в Замоскворецкий районный суд города Москвы госпошлины и взыскании ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ранее государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если к повторному иску, приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов, как следует из представленного чека-ордера, истцом государственная пошлина уплачена не в бюджет города Москвы, а в бюджет иного образования.

Как следует из материалов дела, госпошлина оплачена истцом в бюджет г.Москвы. Вместе с тем, обращение истца в суд иного субъекта по смыслу, придаваемому ст. 333.40 ГПК РФ, нельзя признать повторным предъявлением иска, позволяющим произвести зачет госпошлины.

В связи с изложенным, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 515,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 13515,08 руб.

Истец имеет право на обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о возврате госпошлины по правилам п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2015 и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 30/00905/КН/2015/33314/МСК от 01.07.2015 по состоянию на 01.03.2018 в общем размере 1 063 016,46 руб., из которых: основной долг - 696 189,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 300 808,73 руб., сумма штрафа на сумму просроченного основного долга 23 099,44 руб., сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 42 918,97 руб.

В части требований иска о взыскании в пользу ПАО «Выборг-Банк» госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 13 515,08 руб. 

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья