Судья Раков С.И. дело № 22-2529-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием прокурора Баклановой Н.В., 

защитника-адвоката Андреевой К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

25 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2020 года и окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление адвоката Андреевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Баклановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 0,5370 грамма, в значительном размере.

Преступление совершенно в вечернее время 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. В жалобе приводит доводы о несогласии с квалификацией преступления, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченный состав, через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку факт хранения не установлен, а наркотическое средство изъято там же, где и приобретено. Считает, что приговор построен на противоречивых данных и доказательствах, полученных с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что суд не учел степень общественной опасности, которая, по его мнению, не наступила по причине изъятия наркотиков сотрудниками полиции. Также считает, что помощь его следствию в раскрытии преступления, его согласие с обвинением, должны были учитываться судом, как исключительные обстоятельства, в связи с чем, суд должен был применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, либо с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, действия его квалифицировать как покушение и назначить условное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости иной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, о том, что приговор построен на противоречивых данных, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что органами дознания и судом действия ФИО1 верно квалифицированы, как оконченный состав преступления, поскольку наркотики были изъяты через определенный промежуток времени после их приобретения и в другом месте.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, прохождение курса лечения в ГБУЗ ТО «ОНД», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО1 наказание в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного признано в качестве смягчающего обстоятельства, то оснований для его повторного учета в качестве такового не имеется, равно как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для истребования сведений о состоянии здоровья осужденного из медицинской части следственного изолятора, о чем ходатайствовал осужденный.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и его отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 февраля 2020 года, а также о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Данный вывод основан на совокупности всех значимых для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельствах. 

Таким образом, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы, решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного как за основное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором суда первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, произведен соответствующий зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Однако, мера пресечения по приговору суда не избрана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных нарушений, влекущих изменение приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-1220-2020 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени. 

Судья Е.В. Пискулина