Судья Костомаров Д.О. Дело №22-7337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Закировой Г.А. в интересах осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замалетдинова А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Закировой Г.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года

<

данные изъяты> уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально трудоустроенный, не судимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком .....

Приговором суда 

<

данные изъяты> признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2024 в городе Альметьевск РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замалетдинов А.Т., не оспаривая доказанность вины осужденного 

<

данные изъяты> в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком ...., отмечая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что не содержит оснований конфискации автомобиля, выводы суда в этой части не мотивированы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности 

<

данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого 

<

данные изъяты> об обстоятельствах управления автомобилем в нетрезвом состоянии; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15 протоколом об отстранении 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством от 23 июня 2024 года; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2024 года и чеком алкотектора от 23 июня 2024 года и другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно постановлениею мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденногоо и его родственников, а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Кроме того, судом принято во внимание, что 

<

данные изъяты> не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом, суд правильно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положения статьи 64 УК РФ, которые применяются лишь при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению апелляционное представление об отмене приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял осужденный. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ««ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> и использовался им при совершении преступления, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и, вопреки доводам апелляционного представления, отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Указанный автомобиль является орудием преступления, в связи с чем суд обоснованно применил положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Замалетдинова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова