Председательствующий по делу Дело № 22-1811/2024 

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соломиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, не судимый, 

осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после подлежит отмене. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Соломиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, без снижения наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени около 01 часа 40 минут 16 сентября 2023 года на территории 

<

данные изъяты> административного района г.Читы Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с нарушением принципа справедливости, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывая о совершении преступления по неосторожности, признании вины, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, затрат на лечение и прочего, принесении извинений потерпевшему, социальной адаптированности, наличии постоянного места жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождении в фактических семейных отношениях, положительных характеристиках, проживании в частном доме, оказании помощи потерпевшему 

<

данные изъяты>., опекуну 

<

данные изъяты>., полагает, что не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, нахождение на иждивении супруги, которая не справится с воспитанием детей, а также данные о его личности о том, что он социально обустроен, положительно характеризуется. Просит учесть мнение потерпевшего 

<

данные изъяты>., опекуна 

<

данные изъяты>., не настаивавших на назначении строгого наказания и просивших не лишать его свободы. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправиться при отбывании условного осуждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим ФИО3, а именно покупал лекарства и все необходимое для выздоровления последнего, заботился о нем, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и не учтены при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие ФИО1 иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 2 года 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре, а также вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре. 

Законность осуждения ФИО1 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ сторонами не оспорена.

Однако, как следует из заключения автотехнической экспертизы установлено, что в причинной связи с наездом находились действия водителя автомобиля «LADA 210740», выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением автомобиля при выбранных водителем приемах управления транспортным средством, в результате чего им утрачен контроль за движением транспортного средства, допущен занос с последующим наездом на препятствие, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части осуществления движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов Правил дорожного движения относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Суд первой инстанции обоснованно при описании преступного деяния, перечисляя ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил ФИО1, ошибочно пришел к выводу о том, что все вышеизложенные требования ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указание при описании преступного деяния на нарушение Краевым п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1),2.7 ПДД РФ ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, о том, что нарушение ФИО1 п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Данное уточнение не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет снижение срока наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При наличии достаточных оснований суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных и удовлетворительных характеристик, принесение извинений потерпевшему. 

Доводы представления о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Краевым иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, добровольное возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В описательно-мотивировочной части апелляционного представления сведений о добровольном возмещении ущерба Краевым не содержится, не указывали об этих обстоятельствах потерпевший и его законный представитель. Не приводил таких доводов и сам осужденный. 

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 находился на лечение в больнице с 16.09 по 27.09.2023 г., выписан под наблюдение поликлиники по месту жительства, при этом сведений о нуждаемости в лекарственных препаратах в материалах дела не содержится. В судебном заседании законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> не смог точно ответить оказывалась ли какая помощь подсудимым потерпевшему; свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что покупала таблетки «

<

данные изъяты>» и обезболивающие для потерпевшего, который не наблюдался у врачей, не хотел дальше обследоваться, бросил пить таблетки; потерпевший 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснил, что подсудимый помогал ему таблетками, деньгами, по хозяйству (л.д.190,194, 197-198 т.2).

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством – принятие Краевым мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему.

Однако оснований для снижения наказания в связи с этим не усматривает, поскольку эти сведения были известны суду и учтены при назначении наказания. Кроме того, автор апелляционного представления приводя доводы о снижении наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, не учел, что санкция статьи 264 ч.2 УК РФ предусматривает минимальное наказание от трех лет лишения свободы. При этом доводов о применении положений ст. 64 УК РФ автор представления не приводит и не оспаривает выводы суда об отказе в применении положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности ФИО1, его социальном и семейном положении, наличии постоянного места жительства, проживании в частном доме, нахождении в фактических семейных отношениях и как следствие социальной обустроенности осужденного исследованы судом в полном объеме и приняты во внимание при назначении наказания - личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Относительно доводов осужденного о необходимости учета мнения потерпевшего ФИО3, бывшего опекуна осужденного 

<

данные изъяты>., которые на назначении строгого наказания не настаивали, просили не лишать ФИО1 свободы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения является в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ исключительной компетенцией суда, в связи с чем, мнение сторон, в том числе потерпевшего и свидетеля, по вопросу наказания не относятся к определяющим.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю (Т.1 л.д.173, Т.2 л.д.104) гражданская супруга осужденного - 

<

данные изъяты> является получателем ежемесячного пособия на троих детей в размере 55818 рублей, кроме того согласно ее пояснениям в судебном заседании имеет подсобное хозяйство, огород (Т.1 л.д.195), в одном населенном пункте проживает дедушка 

<

данные изъяты>., а также родственники осужденного - 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> Изложенное исключает обоснованность утверждений ФИО1 об особой материальной зависимости членов семьи от него, а также о наличии оснований полагать о том, что семья осужденного окажется в тяжелом социальном и материальном положении при отбытии осужденным принудительных работ, которыми заменено назначенное наказание в виде лишения свободы. Напротив отбывание осужденным принудительных работ обеспечит баланс между достижением целей наказания и осуществлением ФИО1 родительских обязанностей, в том числе по содержанию и воспитанию детей. 

Рассмотрев вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно к этому оснований не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал. 

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работами, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совокупными данными о личности виновного. 

Изложенное свидетельствует об убедительности выводов суда о том, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при отбывании наказания в виде лишения свободы с последующем заменой принудительными работами, а равно о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ. 

Применение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при назначении наказания является обязательным согласно санкции ч.2 ст.264УК РФ. 

На основании изложенного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание - принятие мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему. 

Уточнить при описании преступного деяния о том, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а не п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.7 ПДД.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова