Дело № 33-341/2026 (33-8056/2025) № 2-1491/2025

УИД 56RS0026-01-2025-001690-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2025 года,

по гражданскому делу иску ФИО7 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «ТБанк» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2024г. с АО «ТБанк» в его пользу взысканы недополученный районный коэффициент к заработной плате в размере 307 134,63 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 155 379 руб., заработная плату за работу в праздничные дни в размере 66 933,68 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 190 345,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 729 793,27 руб. Этим же решением с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; с АО «ТБанк» в доход муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 8 794,47 руб.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства были взысканы по исполнительному листу 19 февраля 2025г.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ТБанк»: компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 177 980,25 руб.; незаконно удержанные штрафы в размере 35 566,95 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (за незаконно удержанные штрафы) в размере 38 792,63 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суд г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2025г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 151 547,33 руб., штраф в размере 35 566,95 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (за незаконно удержанные штрафы) в размере 38 792,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. Этим же решением с АО «ТБанк» в доход бюджета МО г. Орск Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 7 777 руб. В большей части заявленных требований ФИО7 о взыскании судебных расходах - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе выражают несогласие с представленным истцом расчетом денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, на необходимость исчисления процентов по ст. 236 ТК РФ с момента вступления решения суда в законную силу 15.01.2025г. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании удержанных штрафов в размере 35 566,95 руб. и процентов по ст. 236 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суд (адрес) от 28 августа 2024г. суд признал заключенный между АО «ТБанк» и ФИО7 договор присоединения на выполнение работ трудовым договором и возложил на АО «ТБанк» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО7 о приеме на работу в должности представителя с 28 октября 2020г., о работе с 16 мая 2022г. в должности руководителя группы представителей и о прекращении трудовых отношений 31 октября 2023г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 недополученный районный коэффициент к заработной плате в размере 307 134,63 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 155 379 руб., заработную плату за работу в праздничные дни в размере 66 933,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 190 345,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 729 793,27 руб. Взыскал с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025г. решение Октябрьского районного суд г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2024г. оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суд г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2024г. вступило в законную силу 15 января 2025г. и было исполнено ответчиком 19 февраля 2025г. путем перечисления ФИО7 754 793,27 руб. (платежное поручение №), в том числе компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2025г. по 19.02.2025г. в размере 26 432,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно из заработной платы ФИО7 были удержаны штрафы в сумме 35 566,95 руб., на сумму которых подлежат начислению проценты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 38 792,63 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ на ранее взысканный решением суда недополученный районный коэффициент к заработной плате с 28.08.2024г. по 19.02.2025г. в размере 177 980,25 руб. и с учетом добровольной выплаты ответчиком компенсации в размере 26 432,92 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 151 547,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель обязан возместить истцу денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет такой компенсации.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Орска по Оренбургской области от 28 августа 2024г. по гражданскому делу № 2-1502/2024 с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 взыскан недополученный районный коэффициент к заработной плате в размере 307 134,63 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 155 379 руб., заработная плата за работу в праздничные дни в размере 66 933,68 руб., в общей сумме 529 447,31 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025г. решение Октябрьского районного суда г. Орска по Оренбургской области от 28 августа 2024г. оставлено без изменения.

Решение суда от 28 августа 2024г. вступило в законную силу 15 января 2025г.

19 февраля 2025г. решение суда исполнено в полном объеме.

При этом, ответчик за период с 16 января 2025г. по 19 февраля 2025г. самостоятельно произвел расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ и выплатил истцу 26 432,92 руб.

Принимая во внимание, что за тот период, когда решение суда от 28 августа 2024г. о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, при расчет компенсации должен производиться за период с момента вынесения решения суда о взыскании заработной платы 28 августа 2024г. по 15 января 2025г., за который проценты по ст. 236 ТК РФ не начислялись и не выплачивались.

Расчет компенсации за несвоевременно начисленную заработную плату за период с 28 августа 2024г. по 15 января 2025г., исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит:

Сумма задержанных средств 529 447,31 руб.

С 29 августа 2024г. по 15 сентября 2024г.: 529 447,31 руб. х 18/100/150 х 18 (количество дней задержки выплаты) = 11 436,06 руб.

С 16 сентября 2024г. по 27 октября 2024г.: 529 447,31 руб. х 19/100/150 х 42 (количество дней задержки выплаты) = 28 166,60 руб.

С 28 октября 2024г. по 15 января 2025г.: 529 447,31 руб. х 21/100/150 х 80 (количество дней задержки выплаты) = 59 298,10 руб.

Всего: 98 900,76 руб. (11 436,06 руб. + 28 166,60 руб. + 59 298,10 руб.).

Таким образом, решение суда в части взысканной компенсации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 августа 2024г. по 15 января 2025г. в сумме 98 900,76 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, взысканную решением суда, после вступления решения суда в законную силу с 16 января 2025г., направлен на иное, субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимания представленный истцом расчет, согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 суммы в размере 35 566,95 руб., ввиду установления судом неправомерного удержания штрафов.

Суд, установив, что имелись случаи неправомерного удержания штрафов, пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, в размере 38 792,63 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о пропуске срока на обращение в суд заслуживают своего внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, где было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 132-133).

Указанное ходатайство ответчика суд первой инстанции не разрешил, выводы суда о пропуске срока давности обращения в суд решение не содержит.

Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство АО «ТБанк» о пропуске срока на подачу истцом искового заявления о взыскании незаконно удержанных штрафов и компенсации в порядке ст. 2236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный указанной выше нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О, от 30 января 2024 года N 183-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня расторжения трудового договора, а именно с 31 октября 2023г. Истец с настоящим иском обратился в суд 21 мая 2025г., то есть более чем через 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы удержанных штрафов в размере 35 566 руб.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания удержанных штрафов, оснований для применения положения статьи 236 ТК РФ и взыскании компенсации за задержку выплат в размере 38 792,63 руб. не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы, нарушении установленного срока выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, существо допущенных нарушений и период нарушений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, принимая во внимание, изменение решения суда и то, что при рассмотрении дела часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения, кроме того, отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения работодателя от ответственности у суда первой инстанции не имелось, причиненный работнику таким нарушением моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных положений суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 января 2024г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, чека об оплате услуг представителя, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными и должны быть снижены до 7 000 руб., поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, подготовил текст иска и уточнений к нему, дело не представляет особой сложности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца не для участия представителя в суде по конкретному спору, а для представления интересов его интересов во всех инстанциях контрольных надзорных органов, а также в судебных инстанциях, по всем вопросам, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных расходов. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которую следует взыскать в сумме 7 000 руб., определенной на основании п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2025г. отменить в части взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 штрафа в сумме 35 566,95 руб., компенсации за удержанные штрафы в размере 38 792,63 руб., судебных расходов на составление доверенности в размере 3 000 руб., приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО7 компенсацию за несвоевременную выплату взысканной решением суда заработной платы за период с 28 августа 2024 года по 15 января 2025 года в размере 98 900,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя 7 000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк в доход бюджета МО г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026г.