гражданское дело № 2-1320/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат Енисейский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Производственный комбинат Енисейский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 2000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до даты возврата займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Производственный комбинат Енисейский» на основании договора поручительства. Указывая на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, как и не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29700 рублей (л.д. 5-6,87,92).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в размере 2000000 рублей, а также факт того, что сумму основного долга своевременно не вернул, в связи с завершением производственных работ и наличием финансовых трудностей, однако, возражал по заявленным требованиям в части взыскания процентов за пользование займом, указывая на то, что периодически передавал лично истцу или через третьих лиц денежные средства в счет уплаты процентов по договору, всего уплатил проценты в сумме 1200000 рублей, при этом никаких расписок в передаче денежных средств не оформлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дополнительно просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, полагая заявленный ко взысканию размер процентов за пользование суммой займа явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Третье лицо – ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №н, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. 

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

День передачи заемных денежных средств заемщику по договору является день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа составлен в письменном виде и подписан сторонами.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Енисейский» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства поручителя перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 2000000 рублей (л.д. 9). Договор поручительства подписан сторонами, при этом со стороны поручителя подписан директором юридического лица – ФИО1

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, равно как и получение заемных денежных средств в размере 2000000 рублей стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается и факт того, что сумму основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей заемщик в полном объеме не вернул.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик брал для осуществления предпринимательской деятельности, производственный комбинат до августа 2018 года занимался выпечкой хлебобулочных изделий, однако, данный бизнес развиться не смог, в связи с большой конкуренцией. При этом ответчик указывал на то, что производил уплату процентов за пользование займом в размере нескольких платежей по 100000 рублей каждый, в соответствии с условиями договора. Так, согласно пояснениям ответчика, в счет погашения процентов ФИО1 всего передал истцу 1200000 рублей, из которых 700000 рублей непосредственно лично ФИО3, а оставшуюся сумму через третьих лиц. Никаких письменных расписок при передаче денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа в указанном размере ФИО1 не оформлял и доказательств обратного материалы дела не содержат.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу направлено судебное поручение в Советский районный суд 

<

адрес> о допросе истца ФИО3 по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, поскольку истец в судебном заседании в Енисейском районном суде участие не принимал, его позиция в части возврата процентов за пользование займом с учетом позиции ответчика, по мнению последнего, имела весомое значение.

Так, согласно пояснениям истца ФИО3, денежные средства в счет погашения процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 он (ФИО3) не получал ни в каком размере, равно как и сумму основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор займа, факт подписания которого ответчиком ФИО1 не оспаривается, содержит в себе все существенные условия договора, предметом которого является сумма займа, а также условия по исполнению заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат заемных денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Поскольку стороной ответчика не представлены бесспорные и допустимые доказательства об изменении существенных условий договора займа, факта неполучения от ФИО3 или возврата займодавцу денежных средств в счет уплаты суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридического лица усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Производственный Комбинат Енисейский» зарегистрирован по месту нахождения юридического лица, директором и учредителем которого является ФИО1 Из объяснений ответчика следует, что до настоящего времени (на момент рассмотрения настоящего дела), указанное юридическое лицо является действующим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, на что ссылается ответчик в своих объяснениях, равно как и сумму основного долга в размере 2000000 рублей, что заемщиком не оспаривается, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 4300 000 рублей, из которых: 2000 000 рублей – сумма основного долга, 2300000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года включительно (100000 рублей х 23 месяца (2000000х5% = 100000 рублей ежемесячно).

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела усматривается, что ФИО3 при подаче искового заявления, с учетом последующего уточнения требований, оплачена государственная пошлина в размере 27 200 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,95).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов по договору, в силу того, что данные проценты необходимо расценивать как проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованными.

Так, по условиям договора займа, подписанного и согласованного сторонами, предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы долга ежемесячно, то есть данные проценты являются договорными. С данными условиями ответчик при подписании договора был ознакомлен, согласился с такими условиями, следовательно, принял на себя обязательства и по уплате процентов за пользование суммой займа, что самим ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. Иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут являться основанием для снижения размера причитающихся процентов по договору займа, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность снижения размера взыскиваемой задолженности по договору с наличием данного обстоятельства, доказательств которого, к тому же ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Енисейский» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору зай ма в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2300000 рублей, судебные расходы в размере 29700 рублей, а всего 4329700 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко