Судья Петров А.А. Дело 22-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Байрамова Ф.Н.о. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 9 марта 2023 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2023 года; неотбытое дополнительное наказание составляет 8 месяцев 27 дней; 

осужден по:

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 2643 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2023 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

По делу разрешен вопрос о мере процессуально принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным:

- в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Рамазанов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байрамов Ф.Н.о. считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рогозин А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, согласно которых, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и осужденным по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, лишенным права управления транспортными средствами, 21 ноября 2023 года управлял автомобилем «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» принадлежащим ФИО4 и был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС, которые подтвердили обстоятельства остановки ФИО3, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, согласно которого Рамазанов отказался от освидетельствования, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района от 1 декабря 2021 года, согласно которого Рамазанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и копией приговора Муравленковского городского суда от 9 марта 2023 года по которому Рамазанов осужден по ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Рамазанову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2643 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, а по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде принудительных работ условно не назначается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись