Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4901/2025

Апелляционное производство № 33-4919/2026

УИД 77RS0023-02-2025-004019-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Карасевым Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 15.08.2023 ДТП с участием автомобиля марка автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля под управлением фио, собственником которого является фио, транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. На основании договора цессии истец приобрел право требования возмещения вреда к ответчику. Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере сумма Согласно экспертному заключению №... от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2023 в результате ДТП повреждено ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 15.08.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023.

На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 129/2024 от 20.08.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности № 50 Лб 7289783, от 25.07.2022, зарегистрированной в реестре нотариусом адрес фио №50/135-п/50-2022-7-1004, принадлежащие цессионарию фио

Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой был отклонен в связи с ошибочным толкованием ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15,382,384,1064,1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, то есть ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НИК» №75-302978/23-1 от 29.08.2023, имеющееся в материалах страхового дела и составленное по инициативе страховой компании, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма, отклонив экспертное заключение, представленное истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы истца по его оплате в размере сумма за счет ответчика возмещению не подлежат.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024 между ООО «Консалт» и истцом не может быть принят во внимание, так как несение истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, по оплате услуг исполнителя ООО «Консалт», генеральным директором которого является сам истец, указывает на аффилированность сторон договора об оказании юридических услуг, и на фактическое отсутствие убытков истца, что в силу ст. 10 ГК РФ признано судом злоупотреблением правом, исключающим удовлетворение исковых требований.

Кроме того, платежное поручение, представленное на бумажном носителе, не отвечает требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, исходя из Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и не содержит штамп плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, назначение платежа. При этом судом первой инстанции указано, что платежное поручение при отсутствии указания о назначении платежа об оплате услуг по конкретному договору не может являться доказательством оплаты услуг по представленному истцом договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, поскольку страховое возмещение выплачено, транспортное средство истцу не передавалось, судебная коллегия отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 15.08.2023 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023.

На основании договора цессии по возмещению вреда №Н-ЧВ 129/2024 от 20.08.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023.

При этом апеллянтом договоры цессии не оспорены, доводы о недействительности договора при разрешении спора не приводились.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: