Дело №2-1063/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010636-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиа Туризм», ООО «Анекс Туризм», ООО «Море Содружества», ООО «Олимпия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Олимпия», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор №ВН107 о реализации туристского продукта в Республику Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому им произведена оплата тура в размере 238 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес туроператора об аннуляции тура и возврате всей суммы денежных средств, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, на которую турагентом ООО «Олимпия» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что туроператор, которым была забронирована путевка, направил гарантийное письмо, в котором со ссылкой на затруднения вернуть денежные средства констатировано проведение минимализации после аннуляции заявки, остаток денежных средств из 238 000 руб. составил 107 850 руб., при этом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» документов не представил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика полную оплату тура в размере 238 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денег, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за оформление доверенности. 

В ходе рассмотрения дела по существу определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Авиа Туризм», ООО «Море Содружества», ООО «Олимпия». 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков - ООО «Авиа Туризм», ООО «Анекс Туризм», ООО «Море Содружества», ООО «Олимпия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «Анекс Туризм» в представленном отзыве на иск указало, что заявка на бронирование туруслуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в турецкую Республику для истца и лиц, указанных в исковом заявлении, в их компанию от организаций или непосредственно от туриста не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

ООО «Авиа Туризм» в представленном отзыве на иск указало, что турагент ООО «Море Содружества», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Авиа Туризм», забронировал туристский продукт (далее также турпродукт) по заявке № для туристов 

<

данные изъяты> Стоимость турпродукта составила 2490 EURO, турагентом была оплачена сумма в размере 1279 EURO, т.е. 117 000 руб. Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фактически понесенных расходов составила 100 EURO, т.е. 9150 руб., поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве понесенных затрат. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 1179 EURO, т.е. 107 850 руб., которая была возвращена турагенту ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагают свои обязательства по возврату денег исполненными надлежащим образом, в связи с чем в иске к ООО «Авиа Туризм» просят отказать в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ООО «Море Содружества» отразило нижеследующее. 

Между агентом ООО «Море Содружества» и субагентом ООО «Олимпия» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Турпродукт, забронированный ООО «Олимпия» по заявке № для туриста ФИО2 и следующих вместе с ним в путешествие лиц, был частично оплачен ООО «Олимпия» на расчетный счет ООО «Море Содружества» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 руб., поскольку срок полной оплаты турпродукта по указанной заявке для туриста ФИО2 был установлен в онлайн системе бронирования туроператора ООО «Авиа Туризм» до ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ООО «Море Содружества» также указало, что между ним, как агентом, и туроператором ООО «Авиа Туризм» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № в соответствии с которым турпродукт по заявке № ДД.ММ.ГГГГ был частично оплачен агентом ООО «Море Содружества» туроператору ООО «Авиа Туризм» в размере полученных от ООО «Олимпия» денежных средств в сумме 117 000 руб. В марте 2022 года турпродукт по заявке № был аннулирован, в связи с чем ООО «Авиа Туризм» удержал из суммы ранее оплаченных ему за турпродукт по заявке № денежных средств фактически понесенные им расходы в размере 9150 руб. В дальнейшем, получив от ООО «Авиа Туризм» денежные средства в размере 107 850 руб. в качестве возврата по заявке №, ООО «Море Содружества» удержало их у себя в связи с неоплатой ему ООО «Олимпия» турпродукта по другой заявке. В этой связи считают себя ненадлежащими ответчиками и просили привлечь в качестве ответчика ООО «Олимпия», которое допустило нарушение своих обязательств как перед истцом, так и перед ООО «Море Содружества» по другим заявкам. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1) 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2) 

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. (абзац 3)

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. (абзац 4)

Судом установлены вышеизложенные в исковом заявлении и отзывах на иск ООО «Авиа Туризм» и ООО «Море Содружества» обстоятельства, которые подтверждаются следующими письменными материалами дела: 

-договором №ВН107 о реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Договор), заключенным между ООО «Олимпия» и ФИО2;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 000 руб., которые уплачены ФИО2 по Договору;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Олимпия» об аннуляции заявки на бронирование № и расторжении Договора;

-претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимпия» в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме;

-ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия»;

-гарантийным письмом ООО «Море Содружества» от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия»;

-агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авиа Туризм» (туроператор) и ООО «Море Содружества» (турагент);

-субагентским договором на бронирование и реализацию туристского продукта и/или туристских услуг (оферта) ООО «Море Содружества»;

-заявлением ООО «Олимпия» на заключение (присоединение) субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., которая перечислена из ООО «Олимпия» в ООО «Море Содружества»;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб., которая перечислена из ООО «Море Содружества» в ООО «Авиа Туризм»;

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 850 руб., которая перечислена из ООО «Авиа Туризм» в ООО «Море Содружества».

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура на основании п. 4 ст. 453, ч. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о ЗПП, которое следует удовлетворить в полном объеме в сумме 238 000 руб. к ответчику ООО «Авиа Туризм», поскольку, как установлено судом, именно оно выступило в возникших правоотношениях туроператором, при этом учитывая, что в данном случае был заключен именно договор о реализации туристского продукта с турагентом, то в силу абз. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности в данном случае ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе и по возврату денег при аннуляции тура, несет исключительно туроператор, в связи с чем в иске к остальным ответчикам надлежит отказать. 

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки №ЭТ-278 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму компенсации по комплексу туристских услуг по заявке № в размере 9150 руб. судом отвергается как доказательство фактически понесенных расходов со стороны ООО «Авиа Туризм» по указанной заявке, поскольку данный акт составлен не непосредственно между последним и фактическим поставщиком услуг, а между ООО «Авиа Туризм» и ООО «Море Содружества», которое таковым не является по отношению к ООО «Авиа Туризм». 

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о ЗПП в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о возврате денежных средств к ООО «Авиа Туризм» до рассмотрения дела в суде не выдвигалось, однако истец не лишен права на обращение в суд с таким требованием, но только после вступления настоящего решения суда в законную силу в существующей на данный момент редакции. 

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ООО «Авиа Туризм» вследствие невозврата истцу уплаченных денежных средств последнему причинены нравственные страдания, следовательно, им правомерно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 124 000 (238 000 руб. + 10 000 руб.) / 2). 

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5880 руб. подлежит взысканию с ООО «Авиа Туризм» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиа Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) уплаченные по договору № о реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авиа Туризм» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5880 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.