дело № 12-60/2025

УИД 03MS0186-01-2025-000841-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. с. Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 ФИО1 Д.А. обратились с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что защитник не был надлежащим образом извещен на ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе не указаны свидетели, не взяты от них объяснения, отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки, схема правонарушения; не дана оценка представленной ФИО1 схеме движения транспортного средства и фотографии дороги, представленной инспектором; не устранены противоречия между протоколом, рапортом и объяснением инспектора в квалификации нарушения – «движение» или «выезд», в каком месте и каким образом; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1 Д.А. доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поворачивая налево, пересек сплошную полосу дорожной разметки, на полосу для встречного движения не выезжал. 

Государственный старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по России по Кармаскалинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получена ФИО3, конверт был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин на 20 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, ФИО3, управляя транспортным средством марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1), 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево на 

<

адрес> РБ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотоматериалом с изображением дорожной разметки и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» (л.д.5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 при повороте налево и при завершении маневра находится на полосе, предназначенной для встречного движения при наличии линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» (л.д. 12).

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником патрулировали автодорогу Уфа-

<

адрес> был замечен автомобиль марки Москвич 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 А.Д., который при повороте налево на 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО2 А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что защитник не был надлежащим образом извещен на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным. Из материалов дела следует, что защитник собственноручно указал свой номер мобильного телефона для связи № (л.д. 15), по которому он был извещен на ДД.ММ.ГГГГ как смс-уведомлением, так и телефонограммой, принятой лично ФИО6 (л.д.31,32), кроме того, ФИО3 был извещен на ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлением (л.д. 30), о чем имелось согласие в протоколе об административном правонарушении (л.д.4)

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указаны свидетели, не взяты от них объяснения не может быть принята во внимание, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых необязательно.

Отсутствие в материалах административного дела схемы места административного правонарушения не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.

Ходатайство о переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей, дана правильная оценка в постановлении.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 указанного Кодекса не имеется.

Утверждение ФИО3 о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, пересек только дорожную разметку при повороте налево, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену судебного акта, поскольку как указывалось выше линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения установлен материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскомй району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Е.Р. Самигуллина