Судья Брагина Е.В. Дело № 22-145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Поповой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося 

<

...> г. в д

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого, поддержавшего его доводы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения суд указал, что инкриминируемые С. действия должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, находя необоснованными выводы суда об определении хранимой С. массы всей жидкости с наркотическим веществом в 2,24 грамма и квалификации его действий по более тяжкому преступлению. 

С. наркотическое средство приобретено в сухом состоянии, его масса составила 0,42 грамма, что образует крупный размер. Растворение его в нейтральной жидкости не привело к увеличению массы наркотического средства.

Кроме этого, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Находит необоснованным указание суда о нарушении положений ст. 225 УПК РФ, регламентирующей порядок составления обвинительного акта, в то время как уголовное дело в отношении С. окончено в форме предварительного следствия, по результатам которого составлено обвинительное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным. 

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не усматривается.

Следственными органами С. обвинялся в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство карфентанил массой, в пересчете на сухое состояние, 0,42 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер. Его действия следственными органами квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом постановлении, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у С. изъято наркотическое средство в виде жидкости, содержащей в своем составе карфентанил, массой 2,24 гр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство карфентанил включено в список II и выделено сноской, поэтому его размеры определяются с учетом всей смеси (препарата) указанного наркотического средства, а не массой сухого остатка после высушивания.

Однако такой вывод суда сделан без учета разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, разрешая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Таким образом, по настоящему уголовному делу, принимая во внимание, что наркотическое средство карфентанил находилось в растворе с нейтральным веществом, суду, при определении его массы следовало учитывать примечание к списку I, содержащее правило определения массы наркотического средства по его сухому остатку, что и сделано экспертом при производстве исследования изъятого у подсудимого наркотического вещества и отражено в обвинительном заключении.

Учитывая, что иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, постановление Шадринского районного суда от 12 декабря 2024 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания С. под стражей постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, по 21 мая 2025 г., а основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали и по-прежнему дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении С. Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении С., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий