Дело № 2-2429/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Компания «Наш дом-3» - ФИО3,

прокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» (далее – ответчик, ООО «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис») о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в ООО «Центр эстетического лечения и протезирования зубов «Леге Артис» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии. Был проведён осмотр зуба и после консультации с врачом-хирургом Центра, составлен план лечения, в том числе на начало июня 2016 года назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных звонков в Центр, и по причине того, что ситуация с зубом ухудшилась (началось воспаление), лишь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена операция. В этот день в Центре провели процедуру по удалению корня зуба с последующей имплантацией. Стоимость медицинских услуг составила ### Каких-либо предписаний по состоянию здоровья и противопоказаний не было. После проведенной процедуры исполнялись все предписания лечащего врача. Однако после операции началось сильное воспаление, и врач назначил дополнительные медицинские процедуры (плазмолифтинг), которые изначально сняли воспаление. Но в последующем проблемы с зубом не закончились: просела десна, под неё попадает пища, зуб выведен из прикуса, она не могу принимать пищу, вкус любой еды искажён, она испытываю постоянные неудобства и дискомфорт, кроме прочего отсутствует эстетика зуба.

После неоднократных обращений в Центр с возникшими проблемами, должной медицинской помощи ФИО2 не получила. В связи с длительными болевыми ощущениями она была вынуждена обратиться за консультацией в Областную стоматологию, а также в частную клинику «Добрый Доктор», где выявили, что установленный имплантат подлежит удалению с последующим наращиванием костной ткани. Причиной тому послужил тот факт, что имплантат был установлен в мягкие ткани, а не в кость, что исключило его полное приживление (остиоинтеграцию). Медицинская помощь, оказанная в Центре, является некачественной и послужила причиной физических и нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра была направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ ФИО2 просит суд, с учетом уточнений, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на оказание медицинской помощи на возмездной основе, взыскать с ООО «Центр эстетического лечения и протезирования зубов «Леге Артис» в возмещение убытков сумму в размере ### неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца-Путильцева И.А. и прокурор ФИО1. в судебном заседании не возражали против оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис», к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 32-КГ13-4.)

Согласно разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.452 ГК РФ, под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) должно быть облечено в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии, ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Предложение расторгнуть договор должно содержаться в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на ее расторжение.

Из представленных документов следует, что ФИО2 с требованием о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи к ООО «Центр эстетического лечения и протезирования зубов «Леге Артис» не обращалась, а обращалась лишь с требованием о возмещении понесенных затрат, расходов на лечение и морального вреда. 

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права, су д приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощибез рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220,224,225,332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО2, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова