Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-287/2026 (33-2890/2025)

(№ дела суда первой инстанции 9-451/2025)

УИД: 01RS0006-01-2025-003615-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 27 января 2026 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с указанием судом об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Для устранения недостатков был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено подателю в связи с невыполнением требований, установленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что правовые основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенных временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению копий документов стороне ответчика законом не установлено, а также у истца не имеется обязанности направления исковых заявлений с уведомлением либо ценным письмом с описью вложения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, а именно: к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, т.к. под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по настоящему делу существенные нарушения правовых норм, не указанных в жалобе, поскольку оставление обжалуемого определения суда без изменения противоречило бы требованиям процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подаче ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408314076562, определение суда было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность устранения приведенных судом недостатков в связи с неполучением судебного акта об оставлении иска без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова