Судья: Арзуманова И.С. Дело №12-4330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора КАО г. Краснодара Манаева В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года,

установил:

постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делам №345, 346 от 12.01.2017г. ООО «Елена-92» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи; ч.3 ст.8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрены федеральным законом и ему в соответствии с ч.2 с.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.01.2017г. о назначении административного наказания по делам №345, 346 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.8 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елена-92» отменено, производство по делам №345, 346 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елена-92» по ч.1 ст.8.8 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ прекращено.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор КАО г. Краснодара Манаев В.А. просит отменить указанное решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора КАО г. Краснодара Полозова А.П., обсудив доводы протеста, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 года поступила в прокуратуру КАО г. Краснодара 07.11.2017г., а протест на указанное решение подан в суд 16.11.2017г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г. Краснодар на основании договора аренды от 14 декабря 2010 г. предоставила ООО «Елена-92» земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 998 кв.м., для строительства многофункционального паркинга, в 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара, было установлено нецелевое использование данного земельного участка и не установлены факты, свидетельствующие о принятии мер для целевого использовании участка.

Так, ООО «Елена - 92» в 2015 г. фактически передало земельный участок по 

<

...>, индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >4, который осуществлял на нем складирование строительных (сыпучих) материалов, торговлю этими материалами, а также стоянку грузовых автомобилей и грузоподъемных механизмов, их мойку и ремонт, что подтверждается справкой Минприроды и фотоматериалами и актом проверки администрации муниципального образования г.Краснодар.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4.1.5 договора аренды от 14 декабря 2010 г. ООО «Елена - 92» обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в одностороннем порядке арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неиспользования земельного участка (его части) более одного года.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Ответственность за данное административное правонарушение установлена ч. 1 ст. 8.8 и ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Елена-92» нарушены требования ст.42 ЗК РФ, а именно, земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, не используется в течение установленного федеральным законом срока и используется не в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, в действиях ООО «Елена-92», содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как верно указано судом первой инстанции, хотя действия ООО «Елена-92» формально и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.8 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, но с учетом характера и роли совершенных правонарушений, совершенных ООО «Елена-92» правонарушения являются малозначительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.01.2017г., которым ООО «Елена-92» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч.1 ст.8.8 и ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу ввиду его малозначительности.

Доводы протеста не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а протест прокурора КАО г. Краснодара Манаева В.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда