Судья Николаев И.В. Дело № 22-1765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 октября 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

адвоката Печерского А.И.,

заинтересованного лица Н., 

представителя - адвоката Латыпова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> года выпуска, принадлежащий Н., постановлено конфисковать в собственность государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Печерского А.И., заинтересованное лицо Н., представителя Латыпова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, будучи 27.12.2023 г. подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено ... возле 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что на предварительном следствии она давала показания, что с 2023 года со своим мужем не проживает, фактически брачные отношения между ними прекращены, хотя официально брак не расторгнут. Они не ведут совместное хозяйство и не имеют совместный бюджет. Супруг проживает отдельно и в жизни семьи не участвует. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое внуков, один из которых имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе.

... она получила в наследство 1/2 долю дома в 

<

...> В последующем, ... свою долю продала. Денежные средства от продажи дома в размере 1 000 000 рублей поступили на ее счет в банке. В связи с необходимостью возить детей на занятия, в том числе и младшего Д., который имеет инвалидность, ... она приобрела автомобиль за 295 000 руб. Покупка автомобиля была обусловлена объективной необходимостью (отдаленностью от города для поездок в медицинские учреждения), также ходить пешком отнимает много времени и сил. Она работает и в течение дня ей приходится отлучаться, чтобы отвезти и забрать детей с учебы. Часто с Д. они приезжают в г. Улан-Удэ на обследование и лечение. Без автомобиля это будет затруднительно и накладно.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции сослался на совместную собственность, поскольку брак не расторгнут и исходя из действующего законодательства, автомобиль является совместной собственностью супругов. При этом судом не исследовались фактические обстоятельства.

Ее супруг не работает, не имеет сбережений. Денежные средства от продажи доли дома, доставшегося ей по наследству, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ являются ее личными деньгами, и режим совместной собственности на них не распространяется. Именно на эти денежные средства и был приобретен автомобиль. Таким образом, автомобиль является исключительно ее собственностью, а не совместной, как указано в приговоре суда. 

Суд подошел формально к исследованию всех юридически значимых обстоятельств и необоснованно принял решение о конфискации автомобиля. Принятое решение в части конфискации автомобиля непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

Просит приговор суда отменить в части принятого решения о конфискации автомобиля, принять в этой части новое решение о возвращении автомобиля законному владельцу Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гармаев Т.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник Ястребов А.А., государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постороннем уходе в силу состояния здоровья; в целом удовлетворительные характеристики; наличие матери, нуждающейся в уходе в силу возраста и состояния здоровья со стороны осужденного. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023, в п.3 (2) факт принадлежности транспортного средства, по смыслу п.8 части 1 ст. 73 УПК РФ, должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документом подтверждающих приобретение имущества). 

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит Н.

В суде апелляционной инстанции свидетель Н. показала, что указанный автомобиль принадлежит ей и приобретен на ее денежные средства после продажи 

<

...> доли дома, которая перешла ей по наследству от матери. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследницей имущества: 

<

...> доли квартиры по адресу: 

<

...>, является Н.. 

В суде апелляционной инстанции исследован договор купли-продажи 

<

...> доли квартиры от 30 мая 2023 года с ценой договора 2360000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности Н. на основании договора купли-продажи от ... и зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, не является совместно нажитым имуществом супругов, не приобретен на совместные накопления, а приобретен на денежные средства от продажи имущества, перешедшего по наследству и, соответственно, не является совместной собственностью ФИО1 и Н., а является собственностью только последней.

При таких обстоятельствах приговор суда в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации нельзя признать законным и обоснованным и решение суда об аресте указанного автомобиля подлежит отмене, как и приговор суда в этой части подлежит отмене, а автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, необходимо возвратить его законному владельцу Н.. 

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить решение суда о наложении ареста на автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>.

Отменить приговор суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвратить автомобиль его законному владельцу Н.. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>