Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Золотовой Ю.Ю., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Золотовой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2018 года, которым 

ФИО1

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2016г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...> окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Снят с учета по отбытию срока наказания 26.04.2017г.;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

Осужденного: 

- 

<

...>. приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывает с 26.11.2017г. 

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2017г., назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> с 26.11.2017г. по 11.01.2017г. включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей М. и мошенничество в отношении потерпевшей С. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере были учтены, установленные им смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии общего режима не является необходимым для исправления её подзащитного и пагубно скажется на дальнейшей его судьбе, несоразмерно последующим общественно опасным последствиям, не отвечает цели восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших, свидетелей, приведенных и подробно проанализированных в приговоре, которые подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, социальную обустроенность, а по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ также и возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Данные обстоятельства были оценены и нашли свое отражение при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> и назначение наказания по совокупности приговоров с присоединением наказания, назначенному по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> 

Так же является правильным применение в отношении ФИО1 ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 

<

...> 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 

<

...>. с 26.11.2017г. по 11.01.2018г. включительно. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотовой Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина