Дело № 1-74/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тосно 11 февраля 2025 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ромашова А.П.,

потерпевшего З,

представителя потерпевшего - адвоката Маштакова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не трудоустроенного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

23 января 2023 года около 10 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем «GENESIS GV70» («ГЕНЕЗИС ДжиВи70), г.р.з. № регион, двигаясь по участку проезжей части автодороги М-11 «Нева» в 

<

адрес> вне населенного пункта, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в светлое время суток, по мокрому асфальтобетонному дорожному покрытию, в крайней левой полосе для движения автомобилей (всего две в попутном направлении), со скоростью около 90 км/ч, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), однако проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не правильно выбрал боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «INTERNATIONAL 9800» («ИНТЕРНЭШНЛ 9800»), г.р.з. № регион с полуприцепом «ГРОНВЕГЕН», г.р.з №, не позволившие избежать столкновения, создав тем самым опасность для движения, вследствие чего в вышеуказанный период времени на 624 км +930м автодороги М- 11 «Нева» в 

<

адрес> совершил съезд из левой полосы для движения транспортных средств в правую и столкновение с движущимся впереди в правой полосе в попутном направлении автомобилем «INTERNATIONAL 9800» («ИНТЕРНЭШНЛ 9800»), г.р.з. № регион с полуприцепом «ГРОНВЕГЕН», г.р.з № под управлением водителя З, в результате чего причинил по неосторожности последнему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

- тупая закрытая травма головы, включающая в себя: рану головы, ушиб головного мозга с кортикальными кровоизлияниями правой лобной доли; закрытая тупая травма туловища, включающая в себя: ссадины туловища, перелом 6, 7, 8 правых ребер, ушиб левого легкого, кровоизлияние в правый надпочечник, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря; рана правой верхней конечности.

Рана правой верхней конечности, установленная у З, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Тупая закрытая травма головы, включающая в себя: рану головы, ушиб головного мозга с кортикальными кровоизлияниями правой лобной доли, установленная у З, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья и в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, относится к средней тяжести, причиненному здоровью человека.

Закрытая тупая травма туловища, включающая в себя: ссадины туловища, перелом 6, 7, 8 правых ребер, ушиб левого легкого, кровоизлияние в правый надпочечник, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря, установленная у З, по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.16. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, он (ФИО1) своими действиями нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю З, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО1) должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Ромашов А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявив о том, что ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Потерпевший З и его представитель адвокат Маштаков Б.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помощник прокурора Макагонов Я.С. против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, события которого согласно предъявленного ему обвинения, имели место 23 января 2023 года. Таким образом, с момента событий инкриминируемого обвиняемому деяния истекло более двух лет.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, заявил о том, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему понятны, он осознает тот факт, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, уголовное дело, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшим З заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 1400926 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебных издержек, связанных с расходами на услуги адвоката в размере 100000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гражданский иск потерпевшего З о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 1400926 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, надлежит оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Суд считает необходимым удовлетворить требование потерпевшего З о взыскании издержек на представителя, содержащееся в исковом заявлении, в полном объеме, однако отмечает следующее. 

На основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от 10 мая 2023 года о внесении З в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов «Первая правовая бизнес группа» 100 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи № 0071/05/23 от 10 мая 2023 года. 

Согласно материалам дела интересы потерпевшего З как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде представлял на основании ордера от 28 августа 2023 года, ордера от 8 мая 2024 года и ордера от 16 января 2025 года адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» Шкодских А.Ю.

Указанные выше документы не вызывают сомнения у суда, оплата за оказание юридической помощи потерпевшим адвокату Шкодских А.Ю. по представленным документам соразмерна степени сложности уголовного дела и времени, затраченному представителем потерпевшего на участие в производстве по данному уголовному делу. 

Месте с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей? суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с расходами понесенными потерпевшим на представителя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- флеш карту «Smartbuy» 16 GB – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего З о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим З на оплату услуг представителя - адвоката Шкодских А.Ю., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу З.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шелюк