Дело № 12-710/17

(в районном суде дело № 5-294/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года (л.д. 51-59) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия порядка проведения шествия, а именно: 

<

дата> в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 56 мин., ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия от 

<

адрес>, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.62), в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В деле отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено на территории Петроградского района, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по Приморскому району. Суд не изучил нормативные акты МВД РФ, наделяющие участкового уполномоченного территориального отдела правом на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на территории другого района, в материалах дела не имеется копии служебного удостоверения должностного лица, составившего протокол, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове этого лица в судебное заседание. Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО1 трижды, в него вносились исправления и корректировки, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий протокола. В материалах дела отсутствуют сведения о дате заверения материалов дела сотрудником полиции 

<

...> В.А. Суд сослался на рапорта и объяснения сотрудников полиции 

<

...> как на доказательства по делу, копирующих друг друга, отказал в вызове этих лиц в суд для допроса. Материалами дела не подтверждается, что во время, указанное в постановлении суда, имело место шествие, это обстоятельство опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Нет доказательств того, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке, так как имеющаяся в материалах дела копия письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не читаема. Сведений о том, поступало ли в Администрацию Петроградского района уведомление о проведении публичного мероприятия, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что 

<

...> являлся сотрудником полиции и был наделен полномочиями по уведомлению участников публичного мероприятия о незаконности их действий. Суд не оценил объяснения ФИО1 о том, что он случайно оказался у 

<

адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове прокурора для участия в рассмотрении дела. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека. 

ФИО1 и его защитник Давыдов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что проживает в пригороде Санкт-Петербурга, 

<

дата> решил погулять и поехал в Центр города, на 

<

адрес>». С 13:45 до 14 находился в кафе «Идеальная чашка», затем пошел в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес>. увидел, как люди в форме без опознавательных знаков сажают в автобусы пожилых женщин, решил сфотографировать это и был без объяснения причин помещен в автобус вместе с женщинами. В автобус сажали всех лиц, проходящих мимо автобуса по улице, без разбора. Шествия не видел, не слышал, чтобы сотрудники полиции в кого-то о чем-то предупреждали посредством звукоусиливающей аппаратуры. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом оценены правильно как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено событие административного правонарушения – участие ФИО1 в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленном законом порядке. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку объяснения ФИО1 о событиях его задержания опровергаются материалами дела и в связи с этим не вызывают доверия. Проведение несогласованного публичного мероприятия и участие в нем ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и доставивших его в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, при этом вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было. Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств по делу допущено не было, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району 

<

...> В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в порядке главы 30 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.